Рішення № 101347587, 25.11.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8205/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Корнєвої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Степанова Дениса Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Степанова Дениса Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.08.2021 відповідачем була складена постанова серії БАА №145235, згідно якої позивач, керуючи транспортним засобом о 17 год. 54 хв. по вул. Київській, 22, в с. Циганське Полтавського району Полтавської області, перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 57 км/год, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України. З оскаржуваною постановою позивач не згоден, тому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити та стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 454 грн.

1.2. Ухвалою суду від 28.08.2021 було прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі. Також, цією ухвалою було витребувано від відповідача певні докази.

Ухвалою суду від 13.10.2021 було витребувано докази від Управління патрульної поліції в Полтавській області та від Полтавської міської ради.

1.3. У судовому засіданні 25.11.2021 представник позивача присутня не була, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте надав до суду відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позову та просив розглянути справу без його участі.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. 18.08.2021 капралом поліції взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Степановим Денисом Миколайовичем в с. Циганське Полтавського району Полтавської області по вул. Київській, 28, була складена постанова серії БАА № 145235 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 1700 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 18.08.2021 о 17 год. 54 хв. в с. Циганське Полтавського району Полтавської області по вул. Київській, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «LEXUS ЕS 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 107 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 57 км/год, порушивши п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху TruCAM LTI 20/20 ТС 000702.

В пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додаються фото TruCAM, відео з бодікамери ВІ 0074.

2.2. Згідно фотографії та відеозапису з приладу TC 000702, автомобіль з державним номером НОМЕР_1 рухався в с. Циганське Полтавського району Полтавської області 18.08.2021 год. зі швидкістю 107 км/год.

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/21191 від 20.01.2021, виданого ДП «Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 ТС 000702 відповідає вимогами технічної документації на вимірювач. Свідоцтво чинне до 20.01.2022.

Відповідно до копії експертного висновку від 27.09.2018 № 04/02/03-3008, виданого Першим заступником голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20-20 ТС 000702 має правильно реалізований криптографічний алгоритм шифрування, а також забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних. Термін дії вказаного висновку до 27.09.2021.

2.3. Згідно листа заступника начальника Служби автомобільних доріг у Полатвській області № 01-02/1266 від 08.07.2021, на автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський встановлений дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту», що позначає населений пункт «Циганське», на км 318+300 (праворуч) та на км 320+500 (ліворуч). Дорожні знаки 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» на км 318+260 (праворуч) та км 320+602 (ліворуч) були встановлені в жовтні 2018 року.

Відповідно до листа начальника управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради від 12.11.2021 в селі Циганське існує вулиця Київська. Автомобільна траса М-03 «Київ-Харків-Довжанський» не входить в межі населеного пункту Циганське, які встановлені рішенням Полтавської районної ради від 25.09.2020.

3. Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно вищевказаних Правил, знаком 5.45 «Початок населеного пункту» позначається найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Знак «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» 5.70 інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

3.2. Згідно п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати в якості превентивних заходів технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 40 вищевказаного Закону, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

3.3. Згідно ч. 4 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 вищевказаного Закону, законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Згідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, зокрема вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, мають міжповірочний інтервал 1 рік.

3.4. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

3.5. Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Вищенаведеними письмовими доказами та змістом наведених у пункті 3.3. цього рішення нормативних актів в достатній мірі підтверджується, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20-20 ТС 000702 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Тобто, вимірювання швидкості вказаним пристроєм станом на 18.08.2021 достовірно підтверджувало швидкість транспортних засобів в момент їх руху.

Разом з тим, у оскаржуваній постанові вказано, що автомобіль під керуванням позивача рухався зі швидкістю 107 км/год по вул. Київській, 22, в с. Циганське Полтавського району Полтавської області. Тобто, поліцейський у оскаржуваній постанові пов`язує факт вчинення правопорушення із рухом автомобілю саме по вулиці Київській у с. Циганське.

Однак, зі змісту листа начальника управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради від 12.11.2021 вбачається, що вулиця Київська у с. Циганське та шосе М-03 «Київ-Харків-Довжанський» є різними об`єктами інфраструктури. До суду не було надано жодних доказів того, що по вулиці Київській у с. Циганське встановлені знаки 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху». За таких обставин, фіксація швидкості руху транспортного засобу по вулиці Київській у с. Циганське не відповідає вимогам статті 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Суд допускає, що позивача фактично було зупинено за перевищення швидкості на трасі М-03 «Київ-Харків-Довжанський». Однак в такому випадку відповідач наклав на позивача стягнення за вчинення правопорушення в тому місці, в якому позивач не знаходився (по вул. Київській в с. Циганське).

4.2. Враховуючи вищевикладені обставини щодо відсутності допустимих доказів складу адміністративного правопорушення у діях позивача саме за тих обставин, які наведені у оскаржуваній постанові, суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення суд вважає за необхідне закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки станом на час ухвалення цього рішення сплив двомісячний строк накладення адміністративного стягнення (ст. 38 КУпАП) і за таких обставин немає необхідності надсилати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

5. Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тобто, якщо відповідачем у справі виступала посадова чи службова особа, то судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, в якому працює ця особа. При цьому, залучення такого суб`єкта владних повноважень до участі у справі в якості окремого учасника не вимагається.

Позивачем сплачений судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.2244704227.1 від 26.08.2021. Таким чином, враховуючи задоволення всіх основних позовних вимог, вказану суму судового збору слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Степанова Дениса Миколайовича у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 145235 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а відповідну справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП – закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: Україна, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Б. Баронін