Постанова № 101347563, 19.11.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 Провадження № 3/425/1354/21

Справа № 425/2982/21

Рубіжанський міський суд Луганської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2021 року о 17 год. 31 хв. в м. Рубіжне, перехрестя трас Т-13-02 та О-130503 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом іноземним без номерного знаку з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису DSTX 300115_BB0115 та DSTX 300004_ВВ0004, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судові засідання, призначені на 26 жовтня 2021 року та 19 листопада 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надійшло. З огляду на вищезазначене, суд керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, вважає необхідним розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 за наявності доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року №1452/735 (далі – Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008.

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Так, відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема, пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями пункту 4 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, саме поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України визначається наявність чи відсутність у водія ознак наркотичного сп`яніння. Саме поліцейський, який знаходиться з водієм в безпосередній близькості, у разі виникнення у нього підозри перебування водія у стані наркотичного сп`яніння визначає такі ознаки та фіксує їх в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №306192 від 17.09.2021;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ЦПЗ» м. Лисичанськ, з якого вбачається, що 17.09.2021 о 17:41 годині ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Івахно О.В. від 17.09.2021;

- диском з файлами відеофіксації, з якого вбачається, що 17.09.2021 о 17 год. 31 хв. на мопеді без номерного знаку та мотошолому в якості водія рухається особа чоловічої статті. У зв`язку із порушенням ПДР України водій мопеда був зупинений поліцейським, який представився водію та повідомив про причину зупинки. Водій одразу почав поводити себе зухвало, задаючи поліцейським питання про те хто буде порушувати чи захищати його права, і звідки вони взяли, що він водій. На вимогу водія поліцейський пред`явив посвідчення, на що водій повідомив, що це не посвідчення, та почав вимагати у поліцейського довіреність від юридичної особи, яку він представляє. На вимогу поліцейського представитись водій зазначив, що він не громадянин, а Україна – це не держава, а корпорація, а також зазначив: «Я не у вашій юрисдикції». Заперечує, що він є водієм та керував транспортним засобом. Зазначає, що він не є ані юридичною, ані фізичною особою, тому не повинен підкорятись поліцейським. Після цього поліцейський повідомляє водія про встановлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, зазначає яких саме. Водію поліцейський неодноразово пропонує проїхати на огляд до медичного закладу з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. На це водій зазначає, що він послуг поліцейських не потребує, що він адекватно розмовляє. Після роз`яснення прав як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, водій зазначив, що не бажає слухати поліцейських, що у них немає повноважень, зокрема, звертатись до нього. Водій кричить на поліцейських, перебиває їх, каже, що не бажає з ними спілкуватися. Поліцейський повідомив водія, що за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння його буде притягнуто до адміністративної відповідальності. На це водій стверджує, що все незаконно, а він не від чого не відмовлявся, бо у нього з поліцейськими немає ніяких відносин, послуг поліцейських він не потребує.

Суд одразу наголошує, що зазначеним відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, також спростовуються вищезазначеним відеозаписом, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 протягом досить тривалого часу не вчиняє жодних дій, які можна було би розцінювати як дійсну згоду і наявність наміру на проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. І саме таку поведінку ОСОБА_1 в її сукупності суд розцінює як відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Проаналізувавши вищенаведені докази з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд вважає їх достатніми для того, щоб дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що згідно бази даних «ІПНП» України ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що підтверджується довідкою поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП сержанта поліції Пасічник Н., суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283 - 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь Держави Україна (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код: 26255795; реквізити для зарахування коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Повний текст постанови проголошений 24.11.2021 о 08 годині 45 хвилин.

Суддя О.Л. Овчаренко