Ухвала суду № 101347515, 22.11.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1694/21

2/401/865/21

УХВАЛА

22 листопада 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Горбатюк К.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Світловодської міської ради Кіровоградської області, Світловодського міського комунального підприємства Комбінат комунальних послуг", третя особа - Фонд соціального страхування у Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2021 року, головуючим суддею для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Світловодської міської ради Кіровоградської області, Світловодського міського комунального підприємства Комбінат комунальних послуг", третя особа - Фонд соціального страхування у Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначено суддю Іващенко В.М.

Ухвалою суду від 14 червня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Світловодської міської ради Кіровоградської області, Світловодського міського комунального підприємства Комбінат комунальних послуг", третя особа - Фонд соціального страхування у Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

10 листопада 2021 року в судовому засіданні, представник відповідача Світловодського міського голови заявив відвід головуючому судді, та просив надати строк для підготовки письмової заяви про відвід судді, посилаючись на те, що недовіряє такому складу суду, 15 листопада 2021 року до суду надійшла вказана заява.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід(самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В судовому засіданні представник відповідача Світловодського міського голови підтримав свою заяву, пославшись на те, що у нього виникло ряд заперечень щодо дій головуючого у справі, зокрема: позивач всіляко затягував розгляд справи, внаслідок чого підготовче засідання було проведене з порушенням строків; після залучення до участі у справу третьої особи - Фонду соціального страхування, було позбавлено можливості подання до суду письмових пояснень, так як справу було призначено до розгляду; суд не задовольнив клопотання про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , яка не містить ціни позову; ухвала суду від 22 вересня 2021 року не містить прізвищ свідків, яких суд викликає для допиту.

Позивач та його представники заперечили проти відводу головуючому, через безпідставність заяви представника відповідача, так як це призводить до затягування розгляду справи.

Представник СМКП "ККП" підтримав заяву про відвід головуючого, посилаючись на можливу упередженість судді на користь позивача.

Представники Світловодської міської ради та Фонду соціального страхування надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу головуючому судді, так як в ході судового засідання жодним чином не підтверджені обставини, викладені заявником. Питання про відвід фактично обґрунтоване незгодою представника відповідача з процесуальними рішеннями у справі, що в свою чергу не вказує на упередженість головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 352-356 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Світловодської міської ради Кіровоградської області, Світловодського міського комунального підприємства Комбінат комунальних послуг", третя особа - Фонд соціального страхування у Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

22.11.2021