Ухвала суду № 101347419, 03.11.2021, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 404/2210/21

Провадження №4-с/390/8/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області – Бершадського Сергія Миколайовича, щодо незаконного арешту (опису) заставного майна, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М., щодо арешту (опису) його нерухомого майна, яке є заставним майном, а саме будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вилучення та примусовій реалізації незаконними та протиправними. Крім того, просить скасувати постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення від 04.01.2021 року № 64029734, постанову ВП № 64029734 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.02.2021 року, постанову щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 23.02.2021 року ВП №64029734 та вчинені подальші дії щодо примусової реалізації будинку скаржника, розташованого за вищевказаною адресою. В обґрунтування скарги зазначено, що 26.05.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум» укладено кредитний договір №0058/08/28/N, згідно якого йому надавався кредит в розмірі 40000 доларів США. 26.05.2008 року з метою забезпечення належного виконання позичальником умов вказаного кредитного договору між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_1 передав в іпотеку належний йому будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, для забезпечення виконання кредитного договору між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено договір поруки. У 2014 році ПАТ «Банк Форум» віднесено до категорії неплатоспроможних, розпочата процедура виведення його з ринку. В липні 2015 року ПАТ «Банк Форум» через Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором. Рішенням суду від 29.10.2015 року по справі № 390/1569/15-ц, провадження № 2/390/558/15 позов задоволено. 02.03.2016 року Апеляційним судом рішення суду першої інстанції змінено в частині зміни розміру пені, що стягується, яку змінено до 5000 доларів США. 06.04.2016 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області видано виконавчі листи, на підставі яких Фортечним ВДВС у м.Кропивницькому відкрито виконавче провадження № 51258585. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2019 року замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме: замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «ВЕСТА». Скаржник зазначив, що він не був обізнаний про здійснення заміни стягувача, тому він не мав можливості надати підтвердження оплат, здійснених на погашення заборгованості, а також, пояснити суду, що його фінансовий стан погіршився через підвищення курсу іноземної валюти, та відсутності іншого стабільного джерела доходів, окрім пенсії, тому він не міг здійснювати регулярні платежі на погашення кредиту. 04.01.2021 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 390/1569/15-ц відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським С.М. Під час здійснення заходів з примусового виконання приватним виконавцем 04.01.2021 року винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 67301,38 грн, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів. Крім того, приватним виконавцем 05.01.2021 року винесено постанову ВП № 64029734 про арешт коштів боржника на підставі виконавчого листа № 390/1469/15-ц, а також накладено арешт на рухоме майно боржника. 17.02.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про опис арешт майна (коштів) боржника. Вищевказані виконавчі дії здійснені на користь стягувача, яким зазначено ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА». 18.02.2021 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області замінено стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», тобто виконавчі дії вчинені на користь особи, до постановлення ухвали суду від 18.02.2021 року. 23.02.2021 року приватний виконавець уклав договір з ТОВ «Експертна правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» для проведення оцінки домоволодіння боржника ОСОБА_1 та виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 26.02.2021 року ТОВ «Експертна правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» надала звіт, яким визначена ринкова вартість об`єкту оцінки. 04.03.2021 року приватним виконавцем повідомлено боржника про проведену оцінку описаного та арештованого майна боржника, а саме домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його подальшої реалізації. Скаржник зазначає, що примусове стягнення зазначеного майна суперечить мораторію, встановленому законом. Крім того, продаж домоволодіння є неможливим, оскільки право проживання у вказаному будинку мають діти, а відповідний дозвіл службою з питань захисту дітей не надано. ОСОБА_1 вважає вказані дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. під час здійснення заходів виконавчого провадження з виконавчого листа № 390/1469/15-ц незаконними та безпідставними, тому він звернувся з даною скаргою до суду.

У відповіді на відзив скаржник вказав, що на час вчинення заходів примусового виконання та винесення постанов приватним виконавцем, щодо примусової реалізації житлового будинку скаржника, переданого в іпотеку, здійснено під час дії мораторію, який забороняв такі дії. Крім того, скаржник зазначає, що до 2014 року він погашав заборгованість належним чином, однак через девальвацію гривні курс національної валюти значно знизився, тому подальше погашення заборгованості та відсотків стало надмірним фінансовим навантаженням для боржника, через відсутність коштів виникла заборгованість. Зазначені обставини не враховані приватним виконавцем та не взято до уваги сплачену суму заборгованості для перерахунку існуючої заборгованості, що в поєднанні з недотриманням вимог законодавства порушує права скаржника на мирне володіння своїм майном.

В письмовій заяві, поданій 02.11.2021 року скаржник вимоги скарги підтримав, просив розгляд справи провести без його участі.

Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський С.М. в судове засідання не з`явився, від нього надійшло заперечення на скаргу, в якому він зазначив, що з 04.01.2021 року у нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 390/1469/15-ц від 06.04.2016 року, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області. В рамках даного виконавчого провадження вчинено ряд заходів примусового виконання, зокрема винесені постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця, про стягнення витрат виконавчого провадження, про арешт майна боржника, арешт коштів боржника, про звернення стягнення на доходи боржника, про розшук майна боржника. 15.02.2021 року боржник особисто надав приватному виконавцю заяву, в якій просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 17.02.2021 року винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме на домоволодіння за вищевказаною адресою. Під час вчинення зазначеної виконавчої дії боржник був присутнім та, враховуючи побажання боржника, його призначено відповідальним зберігачем описаного майна. В подальшому арештоване та описане майно передано ДП «СЕТАМ» для проведення прилюдних електронних торгів. Згідно протоколу № 542398 від 14.06.2021 року треті електроні торги не відбулись, майно, передане ДП «СЕТАМ» на продаж, не реалізоване. З часу виконання виконавчого листа боржник був обізнаний про наявність судового рішення, яке він має виконувати, проте ухиляється від його виконання, не надав жодних пояснень з цього приводу, до суду із розстрочкою або відстрочкою виконання рішення не звертався. Просив відмовити в поновленні строку на подання скарги у зв`язку з відсутністю поважних причин та відмовити в задоволенні скарги.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до суду не з`явився, від неї надійшов відзив на скаргу, в якій вона зазначила, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у повному обсязі. Звернення стягнення на предмет іпотеки: його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумні строки та примусова реалізація, відповідає вимогам закону та здійснюється без судового рішення про стягнення на предмет іпотеки в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя. Представники заінтересованої особи просила відмовити в задоволенні скарги.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26.05.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «ФОРУМ» укладений кредитний договір № 0058/08/28-N, на виконання якого ОСОБА_1 наданий кредит у розмірі 40000 доларів США. В якості забезпечення виконання кредитного договору 26.05.2008 року між позичальником та банком укладений іпотечний договір № 1388, згідно якого ОСОБА_1 передав в іпотеку належний йому будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені обставини встановлені рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2015 року № 390/1469/15-ц, а тому, з урахуванням ст.81 ЦПК України та визнання їх всіма учасниками, не підлягають доказуванню.

Вищевказаним рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "БАНК ФОРУМ" заборгованість за кредитним договором №0058/08/28-N від 26.05.2008 року у сумі 43691,28 доларів США та 5000 грн. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 02.03.2016 року змінено рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2015 року у частині розміру пені, що стягується, зменшивши його до 5000 доларів США, а в іншій частині рішення залишено без змін (справа № 390/1469/15-ц том 2 а.с.149-150).

21.08.2019 року ухвалою суду замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк ФОРУМ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (код ЄДРПОУ 41264766, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8А, офіс 111) у виконавчому провадженні, що відкрито на підставі виконавчого листа Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2016 року (справа №390/1469/15-ц, провадження №2/390/558/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "БАНК ФОРУМ" заборгованості за кредитним договором №0058/08/28-N від 26.05.2008 року (а.с.145).

З матеріалів цивільної справи № 390/1469/15-ц вбачається, що згідно протоколу №06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВ «ФК «ВЕСТА» від 06.08.2019 року вказане товариство перейменовано на ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», яке буде правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «ВЕСТА» (справа № 390/1469/15-ц том3, а.с.171-174).

04.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським С.М. відкрито виконавче провадження № 6402973, з примусового виконання виконавчого листа № 390/1469/15-ц, виданого 06.04.2016 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23802,77 доларів США (а.с.139).

04.01.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника, що йому належить та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної суми винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 740815,18 грн (а.с.130-131).

05.01.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.125-126).

18.01.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

27.01.2021 року винесено постанову про розшук майна боржника.

15.02.2021 року ОСОБА_1 подано заяву приватному виконавцю, в якій він просив звернути стягнення на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.108).

17.02.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно боржника, а саме – домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з встановленням обмеження права користування ним: без права відчуження та користування (а.с.103-105).

23.02.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з метою надання оцінки нерухомого майна боржника, а саме домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою (а.с.93-94).

Після отримання звіту про вартість арештованого майна, приватним виконавцем подано заявку на реалізацію арештованого майна – домоволодіння, що знаходиться за вищевказаною адресою (а.с.85-87).

19.03.2021 року ОСОБА_1 подав приватному виконавцю заяву на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 64029734 (а.с.84).

З протоколу проведення електронних торгів № 542398 вбачається, що електроні торги, які призначались 14.06.2021 року для продажу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , не відбулись (а.с.80).

Згідно довідок Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області № 41, 42 від 19.03.2021 року, №№ 310, 311, 313, 314 від 18.03.2021 року ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у домоволодінні за вищевказаною адресою разом зі своєю сім`єю (а.с.10-15).

Пунктом 9 ч.3 ст.129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.ст.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Законом встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Як встановлено судом на забезпечення виконання кредитного договору № 0058/08/28-N 26.05.2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк ФОРУМ» укладено іпотечний договір №1388, згідно якого ОСОБА_1 передав в іпотеку житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить йому одноособово на праві приватної власності.

Отже, вищевказане нерухоме майно є предметом іпотеки, згідно ч.2 ст.5 Закону України «Про іпотеку».

На час ухвалення судом рішення у справі № 390/1469/15-ц, а також на час відкриття виконавчого провадження, ВП № 64029734 діяв Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII від 03.06.20214 року, з наступними змінами.

Згідно п.1 Закону України № 1304-VII протягом його дії:

1) не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду (далі - нерухоме житлове майно), об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно/об`єкт незавершеного житлового будівництва/майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного житлового будівництва, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; або;

таке нерухоме житлове майно придбавалося за кредитні кошти і при цьому умовами кредитного договору передбачена заборона реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою знаходження нерухомого житлового майна, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує 140 квадратних метрів для квартири та 250 квадратних метрів для житлового будинку;

2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, за недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки);

3) кредитна установа не має права відступити (відчужити) на користь (у власність) іншої особи свої права вимоги до позичальників за кредитами, забезпеченням за якими виступає майно/майнові права, зазначені у підпункті 1 цього пункту.

Отже, на майно боржника ОСОБА_1 – житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розповсюджується дія вказаного Закону щодо заборони примусового звернення стягнення на вказане майно.

Крім того, мораторій, встановлений Законом України № 1304-VII, діяв також під час звернення стягнення приватним виконавцем на нерухоме майно боржника, що є предметом іпотеки, оскільки втрата чинності Законом № 1304-VII через певний строк унормовано Законами України № 1381-IX від 13.04.2021, № 1382-IX від 13.04.2021.

Поняття «мораторій» у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов`язання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України).

Згідно правової позиції Верховного Суду, висловленої у справі № 523/12031/16-ц, мораторій є відстроченням виконання зобов`язання, а не звільненням від його виконання. Тому встановлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторій не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) в разі невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати його. Рішення судів про звернення стягнення на предмет іпотеки, ухвалені до та після прийняття Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», залишаються в силі, а їх виконання припиняється до вдосконалення механізму, передбаченого статтею 3 цього Закону. Крім того, згідно з пунктом 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм. Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку про те, що Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» застосовується при одночасній наявності всіх перерахованих умов. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 року в справі № 726/1538/16-ц.

В постанові по справі № 726/1538/16-ц Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що вказаний Закон є правовою підставою, що не дає змоги органам і посадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, вживати заходи, спрямовані на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію положень цього Закону на період його чинності.

Вищенаведені вимоги Закону № 1304-VII залишені поза увагою приватного виконавця під час здійснення заходів примусового виконання судового рішення у виконавчому провадженні № 64029734, дії приватного виконавця щодо арешту (опису) нерухомого майна боржника, яке є заставним майном, дії щодо примусової реалізації будинку та прийняті ним постанови від 17, 23 лютого 2021 року суперечать вимогам Законом України № 1304-VII, тому скарга боржника в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вирішуючи вимоги скарги щодо скасування постанови про арешт майна боржника від 04.01.2021 року, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як вже зазначалось, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розділом VII Закону «Про виконавче провадження» визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 48 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до порядку примусового звернення стягнення коштів з боржника, врегульованого Законом України «Про виконавче провадження», першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутності - на об`єкти нерухомості.

Як встановлено судом, приватним виконавцем під час вжиття заходів примусового виконання виявлені кошти та рухоме майно, що належить боржнику, тому наявність арешту такого майна відповідає меті виконавчого провадження - виконання рішення суду.

Арешт майна боржника, яке не є предметом іпотеки, та звернення стягнення на таке майно боржника не суперечить вимогам Закону № 1304-VII.

Враховуючи те, що приватний виконавець зобов`язаний вживати всіх заходів для виконання рішення суду про стягнення заборгованості у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що приватний виконавець під час винесення постанови про арешт майна боржника від 04.01.2021 року ВП № 64029734 діяв у межах наданих йому повноважень, у спосіб та порядок, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», тому скарга в цій частині не обґрунтована і задоволенню не підлягає.

Зважаючи, що з даною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду 26.03.2021 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що мало місце 19.03.2021 року, отже звернення зі скаргою до суду відбулось в межах строку, визначеного ч.1 ст.449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.1, 10, 18, 74 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України ««Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ст.ст.4, 5, 259, 260, 447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області – Бершадського Сергія Миколайовича, щодо незаконного арешту (опису) заставного майна, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», - задовольнити частково.

Визнати незаконними та протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича щодо арешту (опису) нерухомого майна, та примусової реалізації житлового будинку, належного ОСОБА_1 , яке є заставним майном та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області – Бершадського Сергія Миколайовича від 17.02.2021 року ВП № 64029734 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області – Бершадського Сергія Миколайовича від 23.02.2021 року ВП № 64029734 про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

В задоволенні решти вимог скарги, - відмовити.

Звернути увагу приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М., що згідно вимог ч.2 ст.451 ЦПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, приватний виконавець, повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко