Рішення № 101347351, 17.11.2021, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4264/21

Провадження № 6/346/198/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Мацьків С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 29.01.2010 року Коломийський міськрайонний суд ухвалив рішення по справі №2-н- 124 про стягнення заборгованості за кредитним договором №710/2006 від 30.11.2006 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

04.06.2015 за рішенням НБУ розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ Надра.

05.01.2021 року Коломийський міськрайонний суд постановив ухвалу про заміну стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у даній справі

Згідно з інформацією Автоматизовіаної системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконаня виконавчого документа щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відсутні.

Вказує, що строк подачі виконавчих листів був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації , неможливість пред`явлення виконавчого документа межах строку , в силу норм ЗУ Про виконавче провадження, що виключає наявність вини ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» як правонаступника банку , що є поважною причиною пропуску такого строку , а також є підставою для його поновлення.

Представник заявника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив суд розглянути справу без їх участі.

Заінтересовані особи до суду не з`явились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви, доходить таких висновків .

Судом встановлено, що судовим наказом Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.01.2010 року по цивільній справі № 2-н-124 стягнуто солідарно з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором «№ 710/ 2006 від 30 листопада 2006 року у розмірі 56002, 38 (п`ятдесят шість тисяч дві) грн. 38 копійок на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (а.с. 23).

07.05.2010 року представником ВАБ КБ «Надра» отримано копію судового наказу.(обкладинка справи).

Відповідно до копії акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року , між ПАТ «КБ « НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року № GL48N718070_A_3, за якими Банком відступлено право вимоги за кредитними договорами згідно додатків. ПАТ «КБ « НАДРА» надає перелік виконавчих документів, які були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ « НАДРА» у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали супровід кредитних справ, а саме: - під № 17. ОСОБА_2 , номер кредитного договору: 710/2006, дата кредитного договору: 30.11.2006; - під № 84 ОСОБА_1 , номер кредитного договору: 710/2006, дата кредитного договору: 30.11.2006; - під № 85 ОСОБА_3 номер кредитного договору: 710/2006, дата кредитного договору: 30.11.2006 (а.с. 83-85).

Згідно з інформацією Автоматизовіаної системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконаня виконавчого документа щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відсутні (а.с. 86-88).

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 05.01.2021 замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (а.с.72-75)

Станом на даний час рішення суду від 29.01.2010 року не виконане.

Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

У відповідності до положень ч.1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання може бути поновлений лише за умови пропуску такого строку з поважних причин. При цьому один лише факт втрати виконавчого листа сам по собі не може вважатися безумовною підставою для поновлення такого строку.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

В якості підстав для поновлення пропущеного строку заявник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» посилався на процедуру ліквідації банку, що в свою чергу унеможливило вчасне пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Законом України «Про виконавче провадження» визначаються умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У відповідності з положеннями ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", (у редакції 2014 року, яка діяла на момент виникнення зазначених правовідносин), інші виконавчі документи (якими є в тому числі і виконавчі листи) можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом. Зазначений строк для виконання судового рішення встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02 червня 2016 року, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року), передбачений трирічний термін, встановлений для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У п. 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02 червня 2016 року) зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності Законом, можуть пред`являтися у строки, встановлені ст. 12 цього Закону.

При цьому норма п. 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року) поширюється й на ті документи, для яких пропущено встановлений ст. ст. 22, 23 Закону "Про виконавче провадження" (в редакції від 21 квітня 1999 року) однорічний строк, за умови, що ще не пропущено трирічний строк, установлений ст. 12 нового Закону.

Таким чином, строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 346/917/14-ц виданих на підставі рішення Коломийського міськрайонного суду від 07.04.2014 року, закінчився.

04.06.2015 за рішенням НБУ розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ Надра.

Відповідно до норм Закону України«Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 08.06.2016 у справі № 3-399гс16, уповноважена особа Фонду з дня початку процедури зведення тимчасової адміністрації/ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто, крім повноважень, визначених законом, уповноважена особа фонду здійснює повноваження керівництва банку, а тому наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи на представництво його (банку) інтересів. Отже, із введенням процедури тимчасової адміністрації/ліквідації ПАТ КБ Надра відбулась фактична зміна органів управління та контролю неспроможного банку на уповноважену особу Фонду

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Суд звертає увагу, що ухвалою Коломиського міськрайонного суду від 05.01.2021 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по вищезгаданій справі - відмовлено.

Суд вважає, що ПАТ КБ" Надра", достеменно володіючи інформацією про втрату виконавчого листа, не вчиняв дії щодо його поновлення (отримання дубліката) протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відтак суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання, що в свою чергу виключає наявність підстав для задоволення заяви в цій частині.

Суд зауважує на те, що безпідставне поновлення судом першої інстанції строку пред`явлення виконавчих листів до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання і не може застосовуватися автоматично.

При цьому суд зважає і на те, що первісний договір відступлення права вимоги між ПАТ КБ"Надра" та ТзОВ " ФК" Дніпрофінансгруп" було укладено 04.08.2020 року, що в свою чергу свідчить про наявність правосуб`єктності банку принаймні на вказану дату. Зазначене спростовує посилання заявника про невчинення банком вищезгаданих дій у зв`язку з процедурою ліквідації.

У відповідності до положень п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки, як вже зазначалося вище, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його поновлення, заява ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання виконавчого листа не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247 ч.2, 260,261,433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс " заінтересовані особи: ПАТ КБ Надра , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання виконавчого листа відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Беркещук Б. Б.