Рішення № 10134699, 14.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 27/19414.06.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії доФізичної особи –підприємця Остапенко Світлани Петрівни

простягнення 671, 93 грн. Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

від позивача:Кіяніцина О.С. –представник за довіреністю від 15.10.2009 року;

від відповідача:не з’явились. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи –підприємця Остапенко Світлани Петрівни про стягнення заборгованості у розмірі 621, 62 грн. –основного боргу, 27, 24 грн. –пені, 19, 06 грн. –інфляційних нарахувань та 4, 01 грн. –3 % річних.

          Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 33, 36, 63 Закону України «Про телекомунікації», статті 193, 230 ГК України та статті 625 ЦК України обґрунтовані тим, що відповідачем не в повному обсязі виконувалися зобов’язання за укладеним з позивачем договором № K.U.-4167 про надання послуг бізнес-мережі від 09.08.2006 року щодо оплати наданих телекомунікаційних послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість з урахуванням пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, встановленого індексу інфляції та процентів за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2010 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 31.05.2010 року.

          Представники сторін у судове засідання 31.05.2010 року не з’явились, вимоги ухвали суду від 27.04.2010 року не виконали, однак позивач через загальний відділ діловодства суду подав довідку з ЄДРПОУ ТОВ «Євроімпульс»та клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю направити повноважного представника у дане судове засідання.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2010 року відкладено розгляд справи на 14.06.2010 року.

          Представник позивача у судовому засіданні 14.06.2010 року подав докази, витребувані ухвалою суду від 31.05.2010 року, клопотання про припинення провадження у справі та надав усні пояснення по суті спору.

          Відповідно до поданого клопотання позивач, посилаючись на повне погашення відповідачем у процесі розгляду справи суми основної заборгованості, просить припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 621, 62 грн.

          Представник відповідача у судове засідання 14.06.2010 року не з’явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

          За таких обставин, на підставі статті 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

          09.08.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Київської міської філії (надалі –позивач) та Фізичною особою –підприємцем Остапенко Світланою Петрівною (надалі –відповідач) укладено договір № K.U.-4167 про надання послуг бізнес-мережі (надалі –договір).

          Відповідно до підпункту 2.1.1 пункту 2.1 договору позивач зобов’язався організувати лінію(ї) зв’язку та надавати на території України послуги телефонного зв’язку, а відповідач згідно з пунктом 3.3 договору зобов’язався оплачувати рахунки за послуги протягом десяти робочих днів з моменту їх отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора.

          Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим (кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги), оператор виставляє бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг.

          Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язань щодо оплати наданих телекомунікаційних послуг утворилася заборгованість у розмірі 621, 62 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи відомістю по особовому рахунку абонента від 17.02.2010 року.

          Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

          Згідно з частиною 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

          Пункт 5 частини 1 статті 33 Закону України «Про телекомунікації»передбачає, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

          Відповідно до частини 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

          Доказів належного виконання зобов’язань щодо оплати наданих послуг відповідач не подав.

          Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань підтверджується матеріалами справи.

          Згідно статей 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Крім того, у зв’язку з простроченням відповідачем оплати наданих послуг, позивач просить стягнути з останнього 27, 24 грн. –пені, 19, 06 грн. –інфляційних нарахувань та 4, 01 грн. –3 % річних.

          Згідно з наданою суду довідкою щодо платежів, у процесі розгляду справи відповідач повністю погасив суму основної заборгованості, здійснивши на користь позивача переказ у розмірі 621, 62 грн.

          Таким чином, станом на день розгляду справи предмет спору щодо стягнення суми основної заборгованості відсутній.

          Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України якщо відсутній предмет спору, господарський суд припиняє провадження у справі.

          Тому, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 621, 62 грн.

          Стосовно іншої частини позовних вимог суд зазначає наступне.

          Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

          Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

          Відповідно до частини 1 статті 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов’язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

          Згідно з частиною 2 статті 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

          Згідно з частиною 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

          Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця –червня. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.

          З огляду на вказане, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, збитків від інфляції та 3 % річних суд вважає обґрунтованими та задовольняє згідно з розрахунком позивача у розмірі 27, 24 грн., 19, 06 грн. та 4, 01 грн. відповідно.

          При припиненні провадження у справі вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат.

          Оскільки суд припиняє провадження у справі в частині стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 621, 62 грн. у зв’язку з погашенням цієї суми у процесі розгляду справи, судові витрати в частині стягнення з відповідача вказаної суми грошових коштів суд покладає на відповідача.

          Відповідно до статті 49 ГПК України при задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

          Тому, судові витрати в частині стягнення з відповідача 27, 24 грн. –пені, 19, 06 грн. –інфляційних нарахувань та 4, 01 грн. –3 % річних суд також покладає на відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись статтею 193 ГК України, статтями 901, 903 ЦК України, статтею 33 Закону України «Про телекомунікації», статтями 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 621, 62 грн.

2.          Іншу частину позовних вимог задовольнити повністю.

3.          Стягнути з Фізичної особи –підприємця Остапенко Світлани Петрівни (01034, м. Київ, вул. О. Гончара, буд. 40, кв. 7; ідентифікаційний код 2973210667) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40; ідентифікаційний код 01189910) пеню у розмірі 27 (двадцять сім) грн. 24 коп., збитки від інфляції у розмірі 19 (дев’ятнадцять) грн. 06 коп., 3 % річних у розмірі 4 (чотири) грн. 01 коп., 102 (сто дві) 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.

СуддяДідиченко М.А. Дата підписання –21.06.2010 року.