Ухвала суду № 101346239, 23.11.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/904/21

Справа № 754/8894/20

У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Костриця В.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідачів Жуковської Я.В. , Риженко Д.М.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - начальника відділу обліку та розподілу житлової площі Деснянської РДА - Романюк Тетяну Григорівну у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа - Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру недійсним та скасування свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - начальника відділу обліку та розподілу житлової площі Деснянської РДА - Романюк Тетяну Григорівну у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа - Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилається на необхідність залучення учасника спірних правовідносин - начальника Романюк Т.Г. , яка як службова особа здійснює дискреційні функції з контролю за дотриманням житлового законодавства з питань надання житла, у тому числі при видачі оскаржуваного ордеру, отже безпосередньо причетна до порушення житлових прав позивача. Посилається також на те, що у відповідності до ст. 59 ЖУ УРСР ордер на жиле приміщення може бути визнаний недійсним, зокрема, у випадках неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення. Окрім цього, саме начальник відділу, як повноважний представник РДА з житлових питань, налагоджувала схему по видачу її відділом ордерів на допоміжні приміщення, як на житлові, що вбачається з листа від 26.08.2015. На рішення житлової комісії про видачу оспорюваного ордеру не міг вплинути ні юридичний, ні будь - який інший відділ РДА.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання.

Представники відповідачів Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Циби В.М., в тому числі і ОСОБА_5 заперечували щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача начальника відділу обліку та розподілу житлової площі Деснянської РДА - Романюк Т.Г. у зв`язку з необґрунтованістю та з посиланням на те, що суб`єкт видачі ордеру - Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, а начальник відділу обліку та розподілу житлової площі Деснянської РДА не є структурним підрозділом. За дії працівника відповідає установа, в якій вона працює.

Вислухавши думку сторін, зваживши доводи клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 51 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним ордер та скасувати свідоцтво про право власності на приміщення АДРЕСА_1 , що було видано ОСОБА_7 .

Зокрема, позивач має право заявити клопотання про залучення співвідповідача, однак останнім не зазначано обґрунтованих підстав залучення до участі у справі в якості співвідповідача начальника відділу обліку та розподілу житлової площі Деснянської РДА - Романюк Т.Г.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання щодо залучення співвідповідача - начальника відділу обліку та розподілу житлової площі Деснянської РДА - Романюк Т.Г.

Керуючись ст.ст. 2, 51,258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - начальника відділу обліку та розподілу житлової площі Деснянської РДА - Романюк Тетяну Григорівну, - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Повний текст ухвали виготовлено 23.11.2021.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон