Ухвала суду № 101345483, 16.11.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №711/6844/21

У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. за участю:

секретаря судового засідання - Осадчої А.Ю.

прокурора Шелудякова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності прокурора, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою в порядку статті 303 КПК України, про визнання бездіяльності прокурора, зобов`язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Уманського РУП ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №12020255250000096 від 02.09.2020р., за яким вона є потерпілою.

19.10.2021р. нею подано скаргу в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків прокурором та дізнавачем під час досудового розслідування засобами електронного зв`язку до Черкаської обласної прокуратури прокурору Вороніну О.В.

При цьому, у строки, передбачені ст. 308 КПК, скаржником, яка є потерпілою за кримінальним провадженням, відповідь не отримана, чим порушені її права.

Отже, просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність прокурора Черкаської обласної прокуратури Вороніна О.В. щодо не розгляду скарги в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України та зобов`язати його розглянути скаргу у визначеному законом порядку.

Ухвалою слідчого судді від 25.10.2021р. відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 04.11.2021р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької С.М.

В судове засідання скаржник не з`явилась, будучи неодноразово повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомила.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні скарги. Зазначив, що дійсно, 19.10.2021р. до обласної прокуратури надійшла скарги ОСОБА_1 в порядку ст.308 КПК. На даний час в секторі дізнання Уманського РУП ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12020255250000096 від 02.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, за яким ОСОБА_1 визнана потерпілою. Вважає, що у повноваження прокурора обласної прокуратури (керівника), враховуючи норми ст. 17 ЗУ «Про прокуратуру», не входить вирішення скарги в порядку ст. 308 КПК, оскільки процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Уманської окружної прокуратури, а тому скарга ОСОБА_1 була направлена для вирішення керівнику Уманської окружної прокуратури, про що скаржнику 21.10.2021р. направлена відповідь. Крім того, керівником Уманської окружної прокуратура скарга розглянута і скаржнику 25.10.2021р. також надана відповідь.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав:

встановлено, що СД Уманського РУП ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12020255250000096 від 02.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, за яким ОСОБА_1 визнано потерпілою.

До Черкаської обласної прокуратури Коркіяйнен Д.Д. подала скаргу щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, яка датована 19.10.2021р.

Відповідно до листа від 21.10.2021р. №09/1-564-02 за підписом заступника начальника управління – начальника відділу обласної прокуратури І.Олійника, ця скарга направлена керівнику Уманської окружної прокуратури для розгляду, про що ОСОБА_1 повідомлено.

За даними листа від 25.10.2021р. №53-1206вих.21, адресованого ОСОБА_1 за підписом в.о. керівника Уманської окружної прокуратури В.Савченко, зазначено, що її скарга розглянута і, зокрема, - підстав для надання прокурору Мельник В.В. вказівок в порядку ст. 308КПК щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень немає. Також, як зазначено, відсутні підстави для притягнення до відповідальності.

Диспозиція ст. 303 КПК України визначає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п.1 ч.1 ст. 303 КПК).

Крім того, відповідно до п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні також можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема,- рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом (ст. 308 КПК).

Підпорядкування прокурорів та виконання наказів і вказівок визначено статтею 17 Закону України «Про прокуратуру». Так, частиною 3 цієї статті передбачено, що під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті. Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору. Прокурором вищого рівня є: 1) для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; 2) для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури - керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; 3)для керівника окружної прокуратури, його першого заступника та заступників - керівник відповідної обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; 4) для керівника обласної прокуратури, його першого заступника та заступників, керівника та заступника керівника підрозділу, прокурора Офісу Генерального прокурора - Генеральний прокурор чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; 5) для першого заступника та заступника Генерального прокурора - Генеральний прокурор. У разі утворення спеціалізованих прокуратур (крім Спеціалізованої антикорупційної прокуратури) прокурори вищого рівня в межах таких прокуратур визначаються Генеральним прокурором.

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора про те, що в даному випадку за встановлених обставин справи, враховуючи норми законодавства, прокурором вищого рівня є керівник Уманської окружної прокуратури або його перший заступник, або заступники.

При цьому, на думку слідчого судді, доводи прокурора про те, що заступником начальника управління – начальником відділу обласної прокуратури без винесення керівником Черкаської обласної прокуратури або його першим заступником або заступником відповідно до розподілу обов`язків, процесуального рішення у вигляді постанови, а лише супровідним листом законно була направлена скарга ОСОБА_1 до Уманської окружної прокуратури для її вирішення керівником Уманської окружної прокуратури, - є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

За результатами розгляду справи слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 не була вирішена прокурором, з врахуванням положень п.п. 9, 15 ч.1 ст. 3 КПК України та ст.ст. 15, 17 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до вимог процесуального законодавства, тобто відбувся факт бездіяльності прокурора, а тому скарга від 19.10.2021р. підлягає розгляду, відповідно до ст.ст. 308, 110 КПК України.

Отже, необхідно зобов`язати керівника Черкаської обласної прокуратури або його першого заступника або заступника відповідно до розподілу обов`язків, розглянути скаргу ОСОБА_1 , що датована 19.10.2021р., із винесенням постанови в порядку ст.ст. 110, 308 КПК України і про результати слід повідомити скаржника.

Слід зазначити, що обов`язком прокурора вищого рівня винести саме постанову, свідчать загальні норми КПК України.

Так, стаття 110 КПК України передбачає, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Отже, як на думку слідчого судді, має бути винесена саме постанова, на підтвердження чого свідчить і той факт, що відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК саме рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні скарги.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, що вказує на існування меж у повноваженнях слідчого судді.

Таким чином, в даному випадку, слідчий суддя вважає, що відсутність прийнятого прокурором рішення, тобто постанови про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 свідчить про факт бездіяльності прокурора. Оскільки відсутня постанова прокурора, то відсутні підстави для вирішення справи за скаргою з дотриманням норм п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК, а тому скарга вирішується слідчим суддею, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Крім того, слід зазначити, що незабезпечення особі, яка подавала скаргу у порядку ст.308 КПК України, права на оскарження у разі отримання листа (у цьому випадку - листа від 21.10.2021р. №09/1-564-02), а не постанови прокурора вищого рівня, є порушенням права на ефективний засіб юридичного захисту, передбаченого ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також звертається увага учасників справи, що у слідчого судді відсутні підстави надавати оцінку відмови в.о. керівника Уманської окружної прокуратури від 25.10.2021р., оскільки ця відмова не оскаржується ОСОБА_1 і вирішення такого питання не відноситься до територіальної підсудності слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 308, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Черкаської обласної прокуратури або його першого заступника або заступника відповідно до розподілу обов`язків, розглянутискаргу ОСОБА_1 , що датована 19.10.2021р., із винесенням постанови і про результати повідомити скаржника.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С. М. Позарецька