Ухвала суду № 101345149, 23.11.2021, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 544/1689/14-ц

Провадження № 4-с/539/6/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Алтухової О.С.,

за участю секретаря судового засідання – Яценко Л.І.,

представника скаржника – Собина П.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Свою скаргу мотивувала тим, що заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.12.2014 з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто 293011 грн 35 коп заборгованості по кредитному договору . Рішення набрало законної сили 05.01.2015. На виконання даного рішення судом виданий виконавчий лист № 544/1689/14-ц від 19.01.2017.

Скаржник випадково дізналася, що стягувач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича з даним виконавчим листом, на підставі якого 15.07.2019 року ним було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 залишку боргу в сумі 77584,21 грн.

В даній постанові приватного виконавця її адреса проживання зазначена АДРЕСА_1 .

Дану копію постанови приватного виконавця вона отримала через електронну пошту тільки 01.06.2021, оскільки весь час проживає в АДРЕСА_2 .

Скаржниця вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню, оскільки виконавчий лист був поданий до примусового виконання з пропущенням строку на його пред`явлення, так як міг бути отриманий стягувачем ще 03.01.2015 року, з дня набрання законної сили рішення суду та бути пред`явлений до виконання вперше до 05.01.2018 року, тобто на протязі трьох років з дати його видачі.

Крім того, скаржниця вказує, що строк для звернення до суду з даною скаргою нею пропущений з поважних причин, оскільки на протязі з 02.06.2021 по 16.06.2021 на амбулаторному лікуванні з важкою хворобою перебував її син, прохає визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду з відповідною скаргою.

Прохає визнати незаконною постанову приватного виконавця Скрипника В.Л. про відкриття виконавчого провадження № 59542887 у зв`язку з пропуском строків звернення до виконання виконавчого документа.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні свої вимоги в скарзі підтримав, просив її задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. в судове засідання не з`явився. Просив розглянути скаргу за його відсутності. Згідно наданого відзиву заперечував проти задоволення скарги, обгрунтовуючи свої дії прямим виконанням ЗУ «Про виконавче провадження» та наданням суду підтверджуючих доказів.

Дослідивши скаргу та документи додані до неї, доводи представника скаржника, відзив приватного виконавця, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Дослідивши обґрунтування скарги та клопотання про поновлення строку звернення до суду з даною заявою, вважаю, що є підстави для поновлення заявнику строку для звернення із скаргою на дії державного виконавця.

Що стосується обставин, викладених скаржником про визнання незаконною постанови приватного виконавця Скрипника В.Л. про відкриття виконавчого провадження № 59542887 у зв`язку з пропуском строків звернення до виконання виконавчого документа, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 03.12.2014 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання даного рішення Лубенським міськрайонним судом Полтавської області був виданий 19.01.2017 виконавчий лист № 544/1689/14-ц ( а.с.57).

Згідно відмітки виконавця про виконання рішення або повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення, вказано наступне: 02.11.17 даний виконавчий лист був повернутий стягувачу без виконання на підставі п.10 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження; 21.03.2019 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист було повернуто стягувачу. ( а.с.57).

Згідно письмової заяви ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про відкриття виконавчого провадження № 0907/4 від 09.07.2019, банк звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. з проханням відкрити виконавче провадження та стягнути з ОСОБА_2 293011,35 грн боргу , наклавши арешт на все майно, що належить Боржнику на праві власності, а у разі відсутності такого майна – на заробітну плату (заробіток) та інші доходи боржника ( а.с.67).

15.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 59542887 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» залишку боргу, що складає 77584,21 грн, крім того винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2 , постанови про стягнення з боржника основної винагороди, та постанова про арешт майна боржника ОСОБА_2 ( а.с.70, 71-74, 76,77).

Згідно п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в попередній редакції станом на 19.01.2019) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців

Відповідно до ч.4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

На підставі наведеного, судом встановлено, оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчого документа Законом встановлений протягом трьох років, і який перервався, то він починає обраховуватися з часу повернення виконавчого документу стягувачу, а саме з 21.03.2019. Отже, на час пред`явлення до виконання виконавчого листа № 544/1689/14-ц від 19.01.2017 виконавцю, строк на його пред`явлення пропущеним не вважається.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2021 у справі № № 902/1326/13.

Отже, підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що приватний виконавець, відкриваючи виконавче провадження 15.07.2019, діяв правомірно та в межах строків, встановлених ст. 12 Закону №1404-VIII.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2019 №5954288 приватного виконавця Скрипника В.Л.

Керуючись ст.ст. 447-451, 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк для подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.11.2021.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С.Алтухова