Ухвала суду № 101345006, 12.11.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2-з/359/167/2021

Справа № 686/8799/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАТІСС ЛЕНД» про збільшення розміру зустрічного забезпечення,-

встановив:

11.11.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника ТОВ «ГРАТІСС ЛЕНД» Ярошенко Р.В., надійшла вище зазначена заява з проханням застосувати зустріне забезпечення позову, зобов`язавши позивача ОСОБА_1 протягом 10 днів з моменту винесення відповідної ухвали сулу, зарахувати на депозитний рахунок суду суму зустрічного забезпечення у розмірі 4 982 066,72 гривень.

Подану заяву обґрунтовано тим, що судом забезпечено позов та накладено арешт на майно, яке належить не відповідачу а ТОВ «ГРАТІСС ЛЕНД», вжиті судом заходи зустрічного забезпечення не виконують встановленої законом функції співмірності із заходами забезпечення позову.

Крім того відповідно до довідок про оціночну вартість об`єкт нерухомості від 22.10.2021 вартість земельних ділянок, на які накладено арешт судом становить 4 982 066,72 гривень та саме оціночна вартість земельних ділянок є співмірною для зустрічного забезпечення позову.

Вивчивши заяву, додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 686/8799/21, провадження № 2-з/359/167/2021, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 12.10.2021 представником позивача адвокатом Широковським О.В. до суду подано заяву про забезпечення позову – накладення арешту на спірні земельні ділянки з кадастровими номерами 3220883600:04:006:0209 -3220883600:04:006:0216.

Ухвалою від 18.10.2021 заяву було задоволено та накладено арешт на земельні ділянки :

площею 2,00 га з кадастровий номером 3220883600:04:006:0209 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Дударківської сільської ради Бориспільського району; площею 2,00 га з кадастровим номером 3220883600:04:006:0210 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Дударківської сільської ради Бориспільського району; площею 2,00 га з кадастровим номером 3220883600:04:006:0211 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Дударківської сільської ради Бориспільського району; площею 2,00 га з кадастровим номером 3220883600:04:006:0213 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, - розташовану на території Дударківської сільської ради Бориспільського району; площею 2,00 га з кадастровим номером 3220883600:04:006:0214 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Дударківської сільської ради Бориспільського району; площею 2,00 га з кадастровим номером 3220883600:04:006:0215 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Дударківської сільської ради Бориспільського району; площею 2,00 га з кадастровим номером 3220883600:04:006:0216 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Дударківської сільської ради Бориспільського району.

Крім того застосовано зустрічне забезпечення позову та зобов`язано ОСОБА_1 протягом десяти днів з моменту винесення ухвали зарахувати на депозитний рахунок суду : UA768201720355259001000018661, Код банку отримувача – 820172, банк отримувача – ДКСУ м. Київ, код отримувача ( код за ЄДРПОУ – 26268119, - кошти в сумі 4540 гривень, та не пізніше наступного дня після внесення зустрічного забезпечення, направити (надати) суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

21.10.2021 копію зазначеної ухвали в приміщенні суду отримав представник заявника, адвокат Широковський О.В., що підтверджується відміткою на довідковому листі до справи.

На виконання зазначеної ухвали 21.10.2021 від представника заявника, адвоката Широковського О.В., надійшла заява та квитанція № 0.0.23107777287.1 від 20.10.2021 про сплату коштів в розмірі 4540 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частиною 2 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

При цьому ч. 3 ст. 154 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Згідно постанови державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Агатюком О.О. від 25.10.2021 закінчено виконавче провадження з примусового виконання ухвали № 686/8799/21 виданий 18.10.2021 Бориспільським міськрайонним судом Київської області, з якої вбачається, що арешт на вказані земельні ділянки накладений.

Як вбачається зі змісту вищевказаної ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2021 про забезпечення позову та вжиття заходів зустрічного забезпечення, визначаючи розмір зустрічного забезпечення, суд виходив з того, що на момент розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову у суду були відсутні будь-які належні і допустимі докази щодо можливого розміру збитків, які можуть бути спричинені вжиттям заходів забезпечення позову відповідачу, власнику спірного майна, а тому розмір зустрічного забезпечення був встановлений в сумі, що дорівнювала 10-ти розмірам сплаченого судового збору за заявою про забезпечення позову (454х10=4540), тобто відповідала 2-м розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270х2=4540), не перевищувала встановленого розміру мінімальної заробітної плати, та могла, на думку суду, компенсувати відповідачу можливі збитки.

Водночас в заяві про збільшення розміру зустрічного забезпечення, заявник ТОВ «ГРАТІСС ЛЕНД» вважав необхідним визначити (збільшити) розмір зустрічного забезпечення у розмірі вартості земельних ділянок, на які було накладено арешт, в сумі 4982066,72 гривень, що на переконання судді не можу бути визнано обґрунтованим, оскільки вжиття заходів зустрічного забезпечення не позбавляє власника права власності на зазначені в ухвалі земельні ділянки, а виключно обмежує право власника розпоряджатися арештованим майном до завершення розгляду цивільної справи, у зв`язку з існуючими ризиками невиконання рішення суду у цивільній справі. А тому зустрічне забезпечення не може дорівнювати вартості спірних земельних ділянок.

Інших підстав збільшення розміру зустрічного забезпечення заявник не наводить, доказів розміру можливих збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову не надає.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно з долученим до заяви про забезпечення позову Актом приймання-передачі та оцінки вартості майна, що вноситься до Статутного (складеного) капіталу ТОВ «ГРАТІСС ЛЕНД» від 14.09.2015 зазначені спірні земельні ділянки з кадастровими номерами 3220883600:04:006:0209, 3220883600:04:006:0210, 3220883600:04:006:0211, 3220883600:04:006:0213, 3220883600:04:006:0214, 3220883600:04:006:0215, 3220883600:04:006:0216 були передані заявнику ТОВ «ГРАТІСС ЛЕНД» за оціночною вартістю по 99,00 грн. кожна, що в сукупності становить 693 гривні.

Отже, доводи заявника, що саме сукупна оціночна вартість земельних ділянок в сумі 4982066,72 грн. є співмірною із заходами забезпечення позову, не відповідають завданням інституту зустрічного забезпечення, меті вжиття зустрічного забезпечення у конкретній справі та встановленим при розгляді поданих заяв фактичним обставинам.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що подана заява про збільшення розміру зустрічного забезпечення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 11 ст. 154 ЦПК України, ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149, 150, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАТІСС ЛЕНД» про збільшення розміру зустрічного забезпечення - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів