Ухвала суду № 101344880, 24.11.2021, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/1093/21

1-кп/287/318/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши клопотання адвоката Лівочка Павла Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Олевського районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020000000000573 від 20.07.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст.28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358 КК України, Лапіна Віталія Миколайовича у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

24.11.2021 року до Олевського районного суду Житомирської області засобами електронного зв`язку надійшло клопотання адвоката Лівочка П.В., у якому він зазначає, що є захисником обвинуваченого Лапіна Віталія Миколайовича та просить провести судове засідання, яке призначено на 15 год. 00 хв. 25.11.2021 року у режимі відеоконференцзв`язку з його участю поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON» та для організації відеоконференції використати такі дані: електронна адреса, яка використана для реєстрації в сервісі «EASYCON» - ІНФОРМАЦІЯ_1

Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений Лапін В.М. перебуває на лікарняному, при цьому захисник обвинуваченого мешкає у м. Києві, на відстані понад 240 км від Олевського районного суду Житомирської області, що значно ускладнює прибуття до приміщення суду, у відсутності обвинуваченого проведення судового засідання не є можливим, матеріальні та часові витрати , які належить зробити з метою прибуття до суду не є співмірними з ефектом від його участі як захисника у судовому засіданні за відсутності клієнта, організація відеоконференції з іншим судом за час, який залишився до судового засідання неможлива, тому, на думку заявника, за вказаних обставин вчасне, за п`ять днів, направлення до суду заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду неможливе.

Відповідно до пунктів 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового провадження в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового провадження в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому провадженні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби.

Як вбачається з наданих матеріалів адвокатом Лівочка В.М. не додано до клопотання жодних письмових доказів, які підтверджували, що обвинувачений Лапін В.М. перебуває на лікарняному у зв`язку з хворобою та не має можливості бути присутнім у судовому засіданні.

Також не долучено до клопотання та не обґрунтовано доказами жодної передбаченої ч. 1 ст. 336 КПК України підстави, за яких судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення.

Віддаленість місця роботи адвоката Лівочка П.В. (м. Київ) та Олевського районного суду Житомирської області, де відбувається розгляд кримінального провадження, не є поважною причиною для неявки до суду та призначення підготовчого судового засідання за його участі в режимі відеоконференції. Крім того, адвокатом не надано доказів на підтвердження того, що він не мав можливості завчасно надіслати до Олевського районного суду Житомирської області клопотання про проведення відеоконференції, оскільки судове засідання по справі призначено на 15 год. 00 хв. 25.11.2021 року, при цьому клопотання надійшло суду лише 24.11.2021 року.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку з відсутністю виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Лівочка Павла Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Винар