Ухвала суду № 101344835, 24.11.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/6681/21

Провадження № 2-а/0274/89/21

Ухвала

про повернення позовної заяви

24.11.2021 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Левчука Віталія Григоровича, Головного управління національної поліції у Житомирській області про скасування постанови ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 22.10.2021. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки заяву ним подано після закінчення строків, встановлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Позивачу роз`яснено, що він має право в десятиденний термін з дня отримання вказаної ухвали, звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

23.11.2021 позивач спрямував до суду заяву про поновлення строку звернення на оскарження постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 923452, винесену інспектором СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Левчуком В.Г. 08.07.2021 року. В якості підстав для поновлення пропущеного строк зазначає те, що про існування постанови дізнався від свого представника 12.10.2021 року, тому вважає, що строк оскарження постанови не пропустив, підпис, що міститься в постанові не його. Просив поновити строк на оскарження постанови, передбачений ст. 286 КАС України. Доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно рішення Верховного Суду України від 13.09.2006 року по справі №6-26370кс04 поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення позову стає неможливим або утрудненим.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України №708/11/13-10 від 19.05.2010 року (Інформаційний лист щодо застосування окремих норм процесуального права під час розгляду адміністративних справ) як вбачається із практики Верховного Суду України, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

Виходячи з вищевикладеного, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Тому доводи позивача про те, що підпис в оскаржуваній постанові не його суд оцінює критично, тому зазначена обставина не визнається судом поважною причиною пропуску строку оскарження постанови.

Таким чином, позивачем пропущено встановлений законом строк оскарження постанови та належних доказів що він пропущений з поважної причини суду не надано.

Суд не вбачає поважних причин для поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, тобто позивач втратив право на судовий захист. Суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Ознайомившись із поданими доповненнями, суддя дійшов висновку, що недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 22.10.2021 року позивачем в повній мірі виконані не були. Тобто, у визначений в ухвалі суду строк, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 923452.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Левчука Віталія Григоровича, Головного управління національної поліції у Житомирській області про скасування постанови повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.М.Вдовиченко