Вирок № 101344630, 24.11.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/12239/18

Провадження № 1-кп/686/698/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Трембача О.Л.,

з участю секретарів Іщук В.Ю.,

Тітової І.В., Конопко А.П.,

за участі прокурорів –

Годованюка В.Ю., Майстра К.П., Зубика Ю.М.,

потерпілих – ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

представників потерпілих –

адвокатів

Загуровського О.В., Шарко М.Б.,

представника відповідача ТОВ ТК «Магнат» - Дідик Л.М.,

захисників – адвокатів: Прядуна Р.В. Лебідь О.П., Кулабіної М.Ю.,

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький кримінальне провадження згідно ЄРДР № 12017240010007323 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сиротське Дубовського району Ростовської області, росіянина, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого водієм ТОВ «ТК Магнат» на підставі договору підряду, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2017 близько 23 год. 15 хв., ОСОБА_3 , у м. Хмельницькому, керуючи вантажним сідловим тягачем «Daf СF 85.410» д.н.з. НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричіпом «Schmitz SKO 24» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), рухаючись з перевищенням допустимої швидкості руху біля 85 – 88 км/год у населеному пункті по проїзній частині Старокостянтинівського шосе в сторону в`їзду в м. Хмельницький в напрямку до проспекту Миру, наближаючись до нерегульованого перехрестя Старокостянтинівського шосе та вул. Озерної, в момент виникнення небезпеки для свого руху, а саме виїзду автомобіля «Infiniti QX70» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 з проїзної частини вул. Озерної на напрямок його руху, в порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху, а саме перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, змінив свій напрямок руху в ліво та в порушення п. 11.4. Правил дорожнього руху, а саме на дорозі з двостороннім рухом, які мають дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, в результаті чого на перехресті Старокостянтинівського шосе та вул. Озерної на напрямку руху, призначеному для руху від проспекту Миру до виїзду з м. Хмельницького, допустив перехресне блокуюче зіткнення передньою правою частиною вантажного сідлового тягача - «Daf СF 85.410» д.н.з. НОМЕР_1 із передньою лівою боковою частиною автомобіля «Infiniti QX70» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир ОСОБА_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху, пасажир автомобіля «Infiniti QX70» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді:

- важкої черепно-мозкової травми з тілесними ушкодженнями у вигляді ран м`яких тканин правої половини лобної ділянки голови, лівої скроневої ділянки голови, лівої половини тім`яно-потиличної ділянки голови, підшкірної гематоми лівої навколо-очної ділянки обличчя, забою головного мозку важкого ступеня з набряком головного мозку та комою, які за своїми ознаками відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя;

- травми грудної клітки, тазу та нижніх кінцівок із тілесними ушкодженнями у вигляді підшкірної гематоми лівої здухвинної ділянки тазу, саден шкіри в проекції правої реберної дуги, лівої здухвинної ділянки тазу та обох колінних суглобів, які за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху, водій автомобіля «Infiniti QX70» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді:

- перелому середньої третини правої ключиці та крововиливу м`яких тканин в його проекції, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пп.10.1, 11.4, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:

- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 11.4. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;

- п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год;

Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1 .

Такі дії обвинуваченого суд розцінює, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження та кваліфікує ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення підсудний ОСОБА_3 вину визнав частково та показав, що рухаючись по головній дорозі почав об`їжджати джип, який виїхав на перехрестя. Так, 14.10.2017 він рухався на автомобілі DAF з напівпричепом зі швидкістю близько 70-75 км/год. На перехресті стояв джип, він виїжджав з вул. Озерна на Старокостянтинівське шосе. ОСОБА_3 рухався в правій смузі руху та почав об`їжджати джип, перед зіткненням намагався гальмувати.

Об`єктивно вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 про те, що 14.10.2017 вона рухалася по вул. Озерна в напрямку Старокостянтинівського шосе. На світлофорі горів жовтий сигнал, тому зупинилася. Була темна пора доби, однак дорога добре освічувалася. По Старокостянтинівському шосе в напрямку від м. Старокостянтинів рухалася фура. Вона виїхала на перехрестя, оскільки праворуч перешкод не було. Водій фури помітив автомобіль під її керуванням, однак перетнув дві суцільних і вдарився в бік її автомобіля під кутом 90 градусів. Пасажир, який перебував у її автомобілі на пасажирському сидінні, після удару лежав у неї на руках. Було багато крові. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху.

- відомостями з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.10.2017 року, відповідно до яких внесено відомості про зіткнення транспортних засобів вантажного сідлового тягача «Daf СF 85.410» д.н.з. НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричіпом «Schmitz SKO 24» д.н.з. НОМЕР_2 та «Infiniti QX70» д.н.з. НОМЕР_3 , яке відбулося 14.10.2017 біля 23 год. 20 хв. на перехресті Старокостянтинівського шосе та вул. Озерна в м. Хмельницький;

- відомостями з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.10.2017 та фототаблиці і схеми до нього, відповідно до яких автомобіль «Infiniti QX70» д.н.з. НОМЕР_3 розташований на проїзній частині Старокостянттинівського шосе на відстані 3,7м. від лівого заднього колеса до е/о та 2,8 м до правого краю проїзної частини Старокостянтинівського шосе. Вантажний сідловий тягач «Daf СF 85.410» д.н.з. НОМЕР_1 розташований на проїзній частині Старокостянтинівського шосе на відстані 3,4 м від правого заднього колеса до правого краю проїзної частини та 3,2 м від правого переднього колеса до правого краю проїзної частини та 11,6 м від е/о, спеціалізований напівпричіп «Schmitz SKO 24» д.н.з. НОМЕР_2 розташований на проїзній частині на відстані 4,2 м від правого заднього колеса до правого краю проїзної частини;

- висновком експерта № 502А від 15.01.2018, відповідно до якого на момент огляду ходова частина, рульове керування та робоча гальмова система автомобіля «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 перебували в працездатному стані. Під час дослідження ознак, які б свідчили про несправність вказаних систем до моменту ДТП не встановлено.;

- відомостями з акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.10.2017, відповідно до яких об`єктом огляду є автомобіль «Infiniti QX70» д.н.з. НОМЕР_3 . Оглядом встановлено, що тотально пошкоджено передню та ліву бокову частини автомобіля;

- висновком експерта № 10.2-0035:18 від 22.03.2018, відповідно до якого на момент огляду рульове керування, робоча гальмова система та ходова частина автомобіля «Infiniti QX70» д.н.з. НОМЕР_3 перебували в несправному стані.

Виявленні в процесі дослідження несправності вказаних систем носять аварійний характер та пов`язуються із дією ударних навантажень, що діяли на елементи конструкції автомобіля під час розвитку ДТП.

-висновком експерта № 476А від 30.11.2017, відповідно до якого в умовах даної пригоди між транспортними засобами відбулося перехресне блокуюче зіткнення, під час якого первинний контак відбувся між передньою лівою боковою частиною автомобіля «Infiniti QX70» д.н.з. НОМЕР_3 та передньою правою частиною автомобіля «Daf СF 85.410» д.н.з. НОМЕР_1 , причому поздовжня вісь автомобіля «Infiniti QX70» д.н.з. НОМЕР_3 та поздовжня вісь автомобіля «Daf СF 85.410» д.н.з. НОМЕР_1 в момент первинного контакту були приблизно під кутом 90°± 5°;

-висновком експерта № 1414 від 14.11.2017, відповідно до якого згідно даних представленої медичної документації, рентгенівських знімків, у ОСОБА_2 станом на 18-25.10.2017 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому середньої третини правої ключиці та крововиливу м`яких тканин в його проекції, що могли утворитися від дії тупого твердого предмету, по механізму «удар» (крововилив), «удар - деформація» ( перелом), та за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я – згідно «Правил судово – медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово –медичної служби України».;

-висновком експерта № 1499 від 18.12.2017, відповідно до якого згідно сукупності даних, отриманих за час виконання цієї судово – медичної експертизи, у потерпілого ОСОБА_1 станом на 14.10.-28.12.2017 р. (відомий період часу, протягом якого він перебував під спостереженням лікарів – спеціалістів) виявлена поєднана травма голови (важка черепно – мозкова травма), грудної клітки, тазу та нижніх кінцівок із тілесними ушкодженнями у вигляді ран м`яких тканин правої половини лобної ділянки голови (1), лівої скроневої ділянки голови (1), лівої половини тім`яно – потиличної ділянки голови (1-скальпована) глибиною до апоневрозу, підшкірних гематом лівої навколо – очної ділянки обличчя, лівої здухвинної ділянки тазу, саден шкіри в проекції правої реберної дуги, лівої здухвинної ділянки тазу та обох колінних суглобів, забою головного мозку важкого ступеня з набряком головного мозку та комою, спастичною елегією ( повною втратою самовільних рухів) лівої руки, помірним спастичним парезом (частковою втратою самовільних рухів) лівої ноги, з пареною поставою лівої кисті та центральними моторно – сенсорними (чутливо –руховими) розладами.

Діагнози «Лінійний перелом скроневої кістки. Перелом пірамідки лівої скроневої кістки. Травматичний ротаційний підвивих С2» не підтверджені переконливими результатами інструментальних методів дослідження, тому не можуть бути прийняті до уваги при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Діагнози «Порушення конгруентності (підвивих) У плесне-фалангового суглобу» правої ступні та «трахеоезофагальна нориця» не можуть бути прийняті до уваги при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень через те, що відповідні рентгенівські знімки так і не були подані на експертизу.

Зазначені вище ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів за механізмами «удар» (гематоми), «удар-розтягнення-розрив» (рани), «удар-тертя» (садна), «удар» (забій головного мозку), про що свідчать локалізація, характер і властивості даних ушкоджень.

Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого не виключають можливості їх утворення під час ДТП 14.10.2017 р. за тих обставин, які вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи: «відбулося зіткнення між автомобілем «Infiniti QX70» д.н.з. НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався по вул. Озерній зі сторони вул. Панаса Мирного в напрямку до Старокостянтинівського шосе та вантажним сідловин тягачем «Daf СF 85.410» д.н.з. НОМЕР_1 , який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався по Старокостянтинівському шосе зі сторони виїзду з м. Хмельницького в напрямку до Проспекту Миру. Внаслідок вказаної пригоди водій автомобіля «Infiniti QX70» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_1 , отримали тілесні ушкодження».

Важка черепно-мозкова травма з тілесними ушкодженнями у вигляді ран м`яких тканин правої половини лобної ділянки голови, лівої скроневої ділянки голови, лівої половини тім`яно – потиличної ділянки голови, підшкірної гематоми лівої навколо-очної ділянки обличчя, забою головного мозку важкого ступеня з набряком головного мозку та комою за своїми ознаками відноситься до Тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя, згідно «Правил судово – медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово – медичної служби України».

Травма грудної клітки, тазу та нижніх кінцівок із тілесними ушкодженнями у вигляді підшкірної гематоми лівої здухвинної ділянки тазу, саден шкіри в проекції правої реберної дуги, лівої здухвинної ділянки тазу та обох колінних суглобів за своїми ознаками відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, згідно тих самих «Правил…».

-Відомостями з листа генерального директора ТОВ «Супутник-Авто» ОСОБА_4 від 08.11.2017, відповідно до яких був проведений аналіз даних з пристрою, встановленого на транспортний засіб «DAF НОМЕР_1 ». Згідно отриманих даних повна зупинка транспортного засобу відбулася 14.10.2017 у 23.11.13, до цього часу транспортний засіб рухався із характерним пониженням швидкості відповідно до часу з 23:10:35 до 23:10:51;

-відомостями з протоколу огляду документів від 19.04.2018 та додатку до нього, відповідно до яких об`єктом огляду є документ, надійшов від ООО «Спутник-Авто». Під час огляду встановлено, що на документі міститься інформація по аналізу пристрою, який встановлений на транспортному засобі «Daf СF 85.410» д.н.з. НОМЕР_1 під час його руху по Старокостянтинівському шосе в м. Хмельницькому в період часу з 23:09:51 14.10.2017 по 23:10:51. 14.10.2017, відповідно якого швидкість вказаного транспортного засобу протягом 10 часових проміжків становила від 88 до 61 км/год.;

-відомостями з документів наданих Комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг, відповідно до яких надано інформацію з приводу роботи світлофорного об`єкту на перехресті Старокостянтинівського шосе-Озерна м. Хмельницького 14.10.2017 та розміщення дорожніх знаків та розташування дорожньої розмітки;

-відомостями з листа ХКП «Міськсвітло» від 14.11.2017, відповідно до яких зовнішнє освітлення проїзної частини перехрестя вулиць Старокостянтинівське шосе та Озерна міста Хмельницького в проміжок часу з 23 години 00 хвилин до 23 години 30 хвилин 14 жовтня 2017 року було включено о 18 годині 40 хвилин і працювало в заданому (повному) режимі.;

-відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту з 13.04.2018 по 14.04.2018 та додатку до нього, відповідно до яких потерпіло ОСОБА_2 вказала місце зупинки свого транспортного засобу та місце зіткнення транспортних засобів;

-висновком експерта № 10.1/10.4-0172:18 від 17.05.2018, відповідно до якого в заданій

дорожній ситуації, зіткнення між передньою частиною автомобіля DAF СF 85.410 д.н.з. НОМЕР_1 та передньою лівою боковою частиною автомобіля Infiniti QX70 д.н.з. НОМЕР_3 відбулося на напрямку призначеному для руху від Проспекту Миру до виїзду з м. Хмельницького, тобто на напрямку руху автомобіля Infiniti QX70 д.н.з. НОМЕР_3 в районі початку утворення осипу уламків скла та кузова (позначеного на план – схемі за № 1), на відстані не ближче ніж 11.5 м до е/о без №, яка розташована за межами правого краю проїзної частини дороги даного напрямку та в межах перехрестя Старокостянтинівського шосе – вул. Озерна.

Показання водія автомобіля DAF СF 85.410 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 (від 15.12.2017) в частині зіткнення транспортних засобів на зустрічному для нього напрямку руху – є спроможними, а в частині розташування місця зіткнення транспортних засобів в районі світлофорного об`єкту – є неспроможними з технічної точки зору.

Показання водія автомобіля Infiniti QX70 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 (вказані нею при проведенні слідчого експерименту з 13.04.2018 по 14.04.2018) в частині місця розташування керованого нею автомобіля у момент зіткнення – є спроможними з технічної точки зору.

В даній дорожній ситуації мінімальна відстань яка необхідна для заданого поперечного зміщення (11м) автомобіля DAF СF 85.410 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz SKO 24 р.н. НОМЕР_2 без втрати його стійкості, складає не менше: 131-173.7 м.

В даній дорожній ситуації максимальне поперечне зміщення автомобіля DAF СF 85.410 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz SKO 24 р.н. НОМЕР_2 на заданій відстані (60) без втрати його стійкості, складає не більше: 0.7-1.8 м.

В заданій дорожній ситуації, водій автомобіля DAF СF 85.410 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог пп.10.1, 11.1, 11.2, 11.4, 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожній ситуації дії водія автомобіля DAF СF 85.410 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам пп. 11.2, 11.4, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожній ситуації водій автомобіля DAF СF 85.410 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування гальмування зупинити автомобіль DAF СF 85.410 д.н.з. НОМЕР_1 до смуги руху автомобіля Infiniti QX70 д.н.з. НОМЕР_3 з моменту виникнення небезпеки, вказаного в вихідних даних, як при заданих так і дозволеній в даних дорожніх умовах швидкостях руху.

Таким чином, підсумовуючи встановлене розташування місця зіткнення транспортних засобів (на напрямку призначеному для руху від Проспекту Миру до виїзду з м. Хмельницького, тобто на напрямку руху автомобіля Infiniti QX70 д.н.з. НОМЕР_3 ) та результати проведених вище розрахунків, можна дійти висновку, що технічна можливість у водія автомобіля DAF СF 85.410 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем Infiniti QX70 д.н.з. НОМЕР_3 на зустрічному напрямку руху, залежала від виконання ним вимог пп.10.1,11.4 Правил дорожнього руху України, тобто виконуючи вимоги вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водій автомобіля DAF СF 85.410 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Infiniti QX70 д.н.з. НОМЕР_3 на зустрічному напрямку руху.

В заданій дорожній ситуації, водія автомобіля Infiniti QX70 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 16.3, 16.11 та дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожній ситуації з технічної точки зору, відсутні підстави стверджувати, що водій автомобіля Infiniti QX70 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 перед зіткненням не виконала технічних вимог дорожнього знаку 2.1 та вимог пп. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору в даній дорожній ситуації водій автомобіля Infiniti QX70 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 своїми односторонніми діями не могла впливати на розвиток даної пригоди після виїзду на перехрестя, а саме на зміну напрямку руху та виїзд автомобіля DAF СF 85.410 д.н.з. НОМЕР_1 на зустрічний напрямок, де у цей момент вже перебував автомобіль Infiniti QX70 д.н.з. НОМЕР_3 , тобто водій автомобіля Infiniti QX70 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не мала технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем DAF СF 85.410 д.н.з. НОМЕР_1 .

Підсумовуючи результати вирішення попередніх запитань, можна дійти висновку, що з технічної точки зору до виникнення даної пригоди призвели дії водія автомобіля DAF СF 85.410 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , які не відповідали вимогами пп. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, а саме технічно необґрунтована зміна напрямку руху автомобіля DAF СF 85.410 д.н.з. НОМЕР_1 та його виїзд на зустрічний напрямок де і відбулося зіткнення з автомобілем Infiniti QX70 д.н.з. НОМЕР_3 .

Також вина ОСОБА_3 підтверджується речовими доказами, а саме зразками марлевого тампону, змивами рідини бурого кольору, фрагментами подушки безпеки із плямами бурого кольору, сідловим тягачем «Daf СF 85.410» д.н.з. НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричіпом «Schmitz SKO 24» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобілем «Infiniti QX70» д.н.з. НОМЕР_3 .

Сукупність доказів дають підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно: за ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує, що злочин за ст. 286 ч. 2 КК України є тяжким злочином, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу підсудного.

ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий.

Відповідно до досудової доповіді старшого інспектора Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, на ОСОБА_3 ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, оцінюється, як середній і ризик його особи для суспільства оцінюється, як низький. Також, згідно висновків органу пробації виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання підсудного є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного досудовим слідством та судом не встановлено.

Враховуючи особу підсудного, тяжкість вчиненого злочину, наслідки вчиненого, дають суду підстави для обрання підсудному покарання не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки послідуюче виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства з встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України та без позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки даний вид діяльності є єдиним для обвинуваченого заробітком а його дії під час ДТП носили неумисний характер.

Судом не приймаються до уваги надані представником цивільного відповідача ТОВ «ТК «Магнат» скриншот з сайту «Судова влада України» та витяги з Єдиного реєстру судових рішень, а саме постанов Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області: провадження №№ 3/686/7501/18 та 3/686/5974/18, оскільки останні стосуються подій, які відбулися майже через рік після вчинення досліджуваного в суді ДТП.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Управління охорони здоров`я Хмельницької міської ради в особі Хмельницької міської лікарні за лікування потерпілого ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Хмельницької ОДА в особі Хмельницької обласної лікарні за лікування потерпілого ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Магнат», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення 867 959,78 грн. матеріальної шкоди слід задовольнити повністю, та в частині відшкодування моральної шкоди, слід задовольнити частково, оскільки позивачем не надано доказів та не вмотивовано стягнення шкоди в межах заявлених позовних вимог.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Магнат», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення 583 973 грн. матеріальної шкоди слід задовольнити повністю, та в частині відшкодування моральної шкоди, слід задовольнити частково, оскільки позивачем не надано доказів та не вмотивовано стягнення шкоди в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог пп.8, 9 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди. Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Нормами ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів та відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Частиною 2 статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 14 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» вказано, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно п. 15 даної Постанови № 4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Автомобіль DAF CF 85410 номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп Schmitz SKО 24 номерний знак НОМЕР_4 належать ТОВ «ТК «Магнат», згідно свідоцтв про реєстрацію цих транспортних засобів НОМЕР_5 від 24.02.2015 та НОМЕР_6 від 31.07.2015 року, відповідно.

На момент вчинення дорожньо-транспортної події, тобто станом 14.10.2017 року між водієм ОСОБА_3 та ТОВ «ТК «Магнат» був укладений цивільно-правовий договір (договір підряду) від 02 жовтня 2017 року.

У п. 6 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року «Про деякі питань:: застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди; завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише в регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК.

У відповідності до норм ч. 2 ст. 1172 Цивільного Кодексу України, замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Цивільно-правовий договір - це угода між організацією (підприємством, установою тощо) і громадянином на виконання останнім певної роботи (а саме: договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

За вказаних обставин, заподіяна потерпілим шкода повинна відшкодовуватись відповідачем, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Магнат», за завданням якого діяв винуватець події – водій ОСОБА_3 на момент заподіянняшкоди потерпілим.

За проведення оцінки пошкоджень даного автомобіля та складання висновку експертного дослідження №220/18 від 29 червня 2018 року, ОСОБА_2 було сплачено на рахунок ДП «Експерт-Сервіс» 1450 грн. власних коштів, що підтверджується банківською квитанцією № 46 від 2 липня 2018 року.

З ОСОБА_3 слід стягнути судові витрати за проведення експертиз № 502А від 15.01.2018 в сумі 2288,00 грн., експертизи № 10.2-0035:18 від 22.02.2018 в сумі 2288,00 грн., експертизи № 476А від 30.11.2017 в сумі 1484,40 грн., експертизи № 10.1/10.4-0172:18 від 17.05.2018 в сумі 2145,00 грн., а всього 8205,40 грн. стягнути на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт накладений на речові докази відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 286 ч. 2 КК України, і призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 скасувати, звільнити останнього з-під варти в залі суду.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з часу затримання з 26.02.2021 року по 24.11.2021.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Управління охорони здоров`я Хмельницької міської ради в особі Хмельницької міської лікарні задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 на користь міського бюджету витрати на лікування потерпілого ОСОБА_1 в сумі 12370 грн. 50 коп..

Позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Хмельницької ОДА в особі Хмельницької обласної лікарні за лікування потерпілого ОСОБА_1 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 на користь обласного бюджету витрати на лікування потерпілого ОСОБА_1 в сумі 14 723 грн. 97 коп..

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Магнат», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення 867 959,78 грн., матеріальної шкоди слід задовольнити повністю, та в частині відшкодування моральної шкоди, слід задовольнити частково. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Магнат» на користь ОСОБА_2 817 959 грн. 78 коп. – матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, в решті позову відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Магнат», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення 583 973 грн., матеріальної шкоди слід задовольнити повністю, та в частині відшкодування моральної шкоди, слід задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Магнат» на користь ОСОБА_1 83 973 грн. 97 коп. – матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди, в решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз № 502А від 15.01.2018 в сумі 2288,00 грн., експертизи № 10.2-0035:18 від 22.02.2018 в сумі 2288,00 грн., експертизи № 476А від 30.11.2017 в сумі 1484,40 грн., експертизи № 10.1/10.4-0172:18 від 17.05.2018 в сумі 2145,00 грн., а всього 8205,40 грн. стягнути на користь держави.

Арешт накладений накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2017 року на автомобіль «Infiniti QX70» д.н.з. НОМЕР_3 – скасувати.

Речові докази по справі:

-зразки марлевого тампону, змиви рідини бурого кольору, фрагментами подушки безпеки із плямами бурого кольору, які передані на відповідальне зберігання в кімнату речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області – знищити;

-сідловий тягачем «Daf СF 85.410» д.н.з. НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричіпом «Schmitz SKO 24» д.н.з. НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 та зберігаються за адресою вул. Чорновола, 155/1 м. Хмельницький – передати представнику ТзОВ «Транспортна компанія «Магнат»;

-автомобіль «Infiniti QX70» д.н.з. НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання на спец майданчик ХФ ДП МВСУ «Інформ-Ресурси», за адресою с. Лісові Гринівці, вул. Ганжі,2 – передати за належністю ОСОБА_2 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя