Ухвала суду № 101344160, 29.10.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/9597/13-ц

Провадження № 6/645/125/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань – Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа № 645/9597/13-ц, -

в с т а н о в и в:

Генеральний директор ТОВ «Вердикт Капитал» - Іжаковський О.В. звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №645/9597/13-ц до виконання та видати дублікат виконавчого листа №645/9597/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до резолютивної частини рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 1 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_2 відмовлено, позовні вимоги до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 24.07.1998 року, ІПН НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", місцезнаходження місто Київ ул.Фізкультури,28-Д, ідентифікаційний код 36789421, р/р НОМЕР_3 в АТ " ОТП Банк", МФО 300528 заборгованість за кредитним договором № CL-700/1703/2008 від 02.10.2008 року в розмірі 90936 (дев`яносто тисяч дев`ятсот тридцять шість) грн. 76 коп. ( екв.11377,05 дол.США) з яких 58135( п`ятдесят вісім тисяч сто тридцять п`ять)грн. 01 коп. заборгованості за тілом кредиту (екв.7273,24 дол.США) , 32801 (тридцять дві тисячі вісімсот одна) грн.75 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом ( екв.4103,81 дол.США), а також 95000 (дев`яносто п`ять тисяч) грн., пені і 2553 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят три)грн.08 коп. витрат зі сплати судового збору, а всього 188489 ( сто вісімдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 84 коп. На виконання рішення суду були видані виконавчі листи. При цьому, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.09.2019 року замінено вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 645/9597/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Разом з тим зазначає, що на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця відсутні відкриті виконавчі провадження. Крім того, вказує на те, що після купівлі частини кредитного портфеля, що складається із прав за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що в свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому – передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання заявник не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, однак в тексті заяви, мається клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Боржник в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення вказаного питання.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 17.4 п.17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 1 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_2 відмовлено, позовні вимоги до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 24.07.1998 року, ІПН НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", місцезнаходження місто Київ ул.Фізкультури,28-Д, ідентифікаційний код 36789421, р/р НОМЕР_3 в АТ " ОТП Банк", МФО 300528 заборгованість за кредитним договором № CL-700/1703/2008 від 02.10.2008 року в розмірі 90936 (дев`яносто тисяч дев`ятсот тридцять шість) грн. 76 коп. ( екв.11377,05 дол. США) з яких 58135( п`ятдесят вісім тисяч сто тридцять п`ять)грн. 01 коп. заборгованості за тілом кредиту (екв.7273,24 дол. США) , 32801 (тридцять дві тисячі вісімсот одна) грн.75 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом ( екв.4103,81 дол. США), а також 95000 (дев`яносто п`ять тисяч) грн. пені і 2553 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят три)грн.08 коп. витрат зі сплати судового збору, а всього 188489 ( сто вісімдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 84 коп. Рішення набрало законної сили.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, учасники виконавчого провадження - ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_1 , Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків, ГТУЮ у Харківській області задоволено. Замінено вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Ввердикт Капітал», у виконавчому провадженні № 49683091 (Боржник - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), що відкрите на підставі виконавчого листа № 645/9597/13-ц, який видав Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Зі змісту заяви ТОВ «Вердикт Капітал» вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за параметрами пошуку за прізвищем ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки кредитної справи №CL700/1703/2008 щодо ОСОБА_1 від 15 квітня 2021 року, складеного ТОВ «Вердикт Капітал» зазначено що, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № CL705/1703/2008 щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлений факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 645/9597/13-ц виданих на підставі рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року.

Крім того, відповідно до листа начальника Немишлянського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Пікаловим О. від 10.10.2021 року, зазначено, що на виконанні у Відділу перебувало виконавче провадження № 49683091 з примусового виконання виконавчого листа № 645//9597/14-ц виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова від 28.07.2015 року. Проте, 22.01.2020 року від стягувача надійшла заява про повернення виконавчого документу на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Так, 23.01.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто виконавчий документ стягувачу.

Разом з тим, у зв`язку з втратою виконавчого листа, ТОВ «Вердикт Капітал» просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа № 645/9597/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 21 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07 лютого 2014 року, перевіряючи додержання строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання.

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» та ст. 371 ЦПК України.

Відповідно до вказаних правових норм стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. При цьому стягувачам, які пропустили зазначений строк з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений ч. 2 ст. 371 ЦПК України, а саме: заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК України та інші нормативно-правові акти не містять, поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюється в кожному конкретному випадку. Разом з тим, такими причинами можуть бути в тому числі: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, інші обставини, які свідчать про відсутність у особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Оскільки причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд відповідно до ст. 212 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Судом встановлено, що виконавчий лист отриманий стягувачем своєчасно та належним чином та пред`явлений до виконання.

При розгляді справи було встановлено факт втрати виконавчого листа при поверненні його стягувачу.

Доказів про те, що вказаний виконавчий лист був отриманий стягувачем при його поверненні суду не надано.

Необхідно наголосити, що у відповідності з нормами Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Окрім того, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником не надано доказів добровільного погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що свідчить про невиконання судового рішення, як і відсутні будь-які дані, що оригінал виконавчого листа перебуває на виконанні.

Крім того, відмова у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання унеможливлює виконання рішення суду, чим порушується реалізація права Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», як стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає необхідним його поновити, оскільки наявні поважні причини.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, п.п. 17.4 п.17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа № 645/9597/13-ц- задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 645/9597/13-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №645/9597/13-цза позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до резолютивної частини рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської областішляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -