Постанова № 101344126, 24.11.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17736/21

Провадження № 3/643/4584/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 року о 00-55 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , по Салтівському шосе біля буд. 155/93 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 24.11.2021 року вину у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав. Зазначив, що транспортним засобом не керував. Пояснив, що він з дружиною перебував у припаркованому автомобілі та очікував на приїзд автомобілю невідкладної медичної допомоги, яку викликав у зв`язку із поганим самопочуттям дружини. Його автомобіль перебував у нерухомому стані, двигун був вимкнений. Відповідно, працівники поліції не зупиняли автомобіль під його керуванням, а підійшли до припаркованого автомобілю та почали вимагати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 24.11.2021 показав, що працівники поліції запросили його бути свідком огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Він особисто не спостерігав, як працівники поліції зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Коли він підійшов на місце огляду, ОСОБА_1 перебував біля припаркового автомобіля. Поруч знаходився автомобіль невідкладної медичної допомоги. В його присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора.

Після пред`явлення ОСОБА_2 для огляду протоколу про адміністративне правопорушення та його письмових пояснень, свідок підтвердив, що підписи у вказаних документам виконані ним особисто та він підтверджує вірність даних, викладених у зазначених документах.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні та факт порушення ним 30.09.2021 року о 00-55 год. вимог п. 2.5 ПДР України.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке мало місце 30.90.2021 року о 00-55 год. та полягало у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189239 від 30.09.2021, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин; даними письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 30.09.2021 року, згідно яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у закладі охорони здоров`я; рапортом співробітника поліції від 30.09.2021 року, згідно якого був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та останній, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду; даними відеозапису, який був відтворений в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що він не виконував функції водія вказаного вище транспортного засобу, суд вважає тактикою захисту, спрямованою на ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення, з огляду на таке.

Факт керування ОСОБА_1 вказаним вище автомобілем підтверджується об`єктивними даними відеозапису, на якому зафіксовано, як автомобіль патрульної поліції здійснює рух за автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , який спочатку рухається по проїзній частині дороги, потім повертає у двір будинку та зупиняється біля автомобілю невідкладної медичної допомоги.

Після відтворення вказаного відеозапису ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно на вказаному вище автомобілі приїхав у двір будинку, де він проживає, проте коли працівники поліції підійшли до автомобіля, останній перебував у нерухомому стані.

Таким чином, факт руху автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , безпосередньо перед тим, як працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, підтверджується не тільки даними протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту працівника поліції, а й об`єктивними даними відеозапису, на якому в тому числі зафіксований номер автомобіля, за яким їхали працівники поліції, а саме НОМЕР_1 .

На відеозапису також зафіксовано, як працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився.

Враховуючи наведене вище та оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною повністю, в тому числі вважає доведеним поза розумним сумнівом факт виконання ОСОБА_1 функцій водія вказаного вище автомобілю безпосередньо перед тим, як працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) (Розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов