Ухвала суду № 101344044, 22.11.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 Справа № 425/3226/21

Провадження № 1-кп/425/578/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого – судді Коваленка Дениса Сергійовича, секретарка судових засідань: Брудницька Олена Василівна, проводячи підготовче судове засідання у судовому провадженні №1-кп/425/578/21 (справа №425/3226/21) по кримінальному провадженню № 12013030330001875, в якому:

ОСОБА_1 (який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Сєвєродонецьк Луганської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України,

сторони та інші учасники судового провадження: з боку обвинувачення – прокурори: Жорін Сергій Олександрович та Щукін Олександр Олегович, з боку захисту – обвинувачений: ОСОБА_1 , потерпілий: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

На розгляді Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

При розгляді судом питання про наявність або відсутність підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, прокурори та обвинувачений заявили клопотання про необхідність закриття кримінального провадження на підставі статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (надалі за текстом – КПК України), зокрема у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Аргументи учасників.

Позиція прокурорів. Оскільки відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, а однією з підстав для цього є закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а строки притягнення до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 сплинули. Тому слід закрити провадження.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_1 . Обвинувачений та його захисник також просили суд закрити провадження, підтримуючи думку прокурорів.

Оцінка суду щодо закриття кримінального провадження.

КПК України, як це вказано у положеннях частині 2 статті 44 КК України, передбачає порядок звільнення від кримінальної відповідальності, а підстави для цього унормовані положеннями саме КК України, на що прямо вказує і частина 1 статті 285 КПК України і частина 1 статті 44 КК України.

Разом з цим, суд враховує і застосовує положення частини 2 та 3 статті 4 КК України за якими: кримінальна відповідальність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння; часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності. При цьому суд враховує і положення частини 1 статті 5 КК України за якими: закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За обвинувальним актом, діяння, яке прокурор щодо ОСОБА_1 кваліфікував як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 190 КК України, мало місце 18 квітня 2013 року (а.с.3-9 І тому). І на час цього діяння, КК України діяв в редакції, чинній із змінами, внесеними до нього станом на 05 грудня 2012 року. Тож, виходячи із положень частини 2 статті 190 КК України, що діяла станом на 18 квітня 2013 року, шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому каралося штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років. А в силу положень пункту 4 частини 1 статті 49 КК України особа звільнялась від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили щодо таких злочинів минуло 5 років.

Після 18 квітня 2013 року, вказані положення КК України змінювались декілька разів різними законами, та наразі шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому є нетяжким злочином, що карається штрафом від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років. А також залишилось без змін правило про те, що в силу положень пункту 4 частини 1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення (до якого на підставі частини 1 статті 12 КК України відносяться і злочини) і до дня набрання вироком законної сили щодо таких злочинів минуло 5 років.

Тому суд погоджується із аргументами сторони обвинувачення та сторони захисту: прокурорів Щукіна О.О. та Жоріна С.О., а також обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що 18 квітня 2018 року був останнім днем строку давності притягнення будь-якої людини до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, якщо вказане правопорушення мало місце 18 квітня 2013 року, як вказано в обвинувальному акті. Відповідно з 18 квітня 2018 року строки давності дійсно закінчились.

При цьому суд відзначає, що з огляду на матеріали кримінального провадження № 12013030330001875 (а.с.3-12 тому 1) і зміст положень частини 2 статті 190 КК України, підстави для зупинення перебігу вказаного строку, його переривання, не застосування давності або ж для здійснення відліку початку перебігу строку давності з іншої дати, як це передбачено частинами 2-6 статті 49 КК України, судом не встановлено. І жодним учасником кримінального провадження, з огляду на принцип змагальності - не доведено.

Тож з огляду на все вище викладене клопотання прокурорів та обвинуваченого про закриття кримінального провадження №12013030330001875, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України - підлягає задоволенню.Так доведеною прокурорами та обвинуваченим і його захисником підставою для цього є звільнення вказаного обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, який просив суд закрити кримінальне провадження саме на підставі такої обставини. При цьому, з огляду на положення частини 1 статті 62 Конституції України суд зобов`язаний закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 без вирішення питання про те, чи він винуватий чи не винуватий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.

Отже суд звільняє від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, і на цій підставі ухвалою закриває кримінальне провадження, оскільки в силу частини 1 статті 315 та пункту 2 частини 3 статті 314 і пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, у підготовчому провадженні, суд має компетенцію на постановлення самої такої ухвали.

Оцінка суду щодо судових витрат.

Зважаючи на положення частини 1 статті 123 КПК України і оскільки суд не постановляє обвинувальний вирок, підстав для розподілу будь-яких судових витрат, не має.

Таким чином, керуючись статтями 1-31, 84-102, 118-124, 127-129, 290, 314-315, 369-372, 376, 392-395, 532-533 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурорів Щукіна Олександра Олеговича і Жоріна Сергія Олександровича та обвинуваченого ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження – задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене 27 липня 2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013030330001875, в частині обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали учасники судового провадження мають право отримати безпосередньо в Рубіжанському міському суді Луганської області.

Повний текст ухвали складений 24 листопада 2021 року.

Суддя Д.С. Коваленко