
У Х В А Л А
Справа № 932/9773/21
Провадження № 2/932/5197/21
19 листопада 2021 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , треті особи – обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Автолюбитель-2», Глеюватська сільська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сеідова (Агеєнко) Вікторія Олександрівна про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
17.11.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , треті особи – обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Автолюбитель-2», Глеюватська сільська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сеідова (Агеєнко) Вікторія Олександрівна про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно із вимогами ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року за № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.
Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового, тоді як докази сплати судового збору надано лише за дві вимоги немайнового характеру.
Внаслідок цього, позивачу слід надати докази сплати судового збору за вимоги, що підлягають грошовій оцінці, у сумі 908 грн.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Позивачка прохає витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 гараж та зареєструвати право власності на гараж за нею.
Однак, вимога про реєстрацію права власності на гараж за позивачкою незрозуміло до кого звернута, оскільки відповідач відповідних повноважень не має. Крім того, суд враховує, що подібна вимога може розглядатись лише у випадку, коли наявна відмова компетентного органу, оскільки суд захищає лише вже порушенні права, свободи та інтереси позивача.
Таким чином, позивачу необхідно надати до суду позовну заяву у новій редакції, з уточненим другим пунктом позовних вимог та доказами сплати судового збору за вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 908 грн.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 95, 175, 177, 185, 258, 260, 353 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , треті особи – обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Автолюбитель-2», Глеюватська сільська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сеідова (Агеєнко) Вікторія Олександрівна про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди – залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у сумі 908 грн. на наступні реквізити: «Найменування суду – Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська; населений пункт – Шевченківський район; отримувач – ГУК у Дніпропетровський області Шевченківський район; код класифікації – 22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) – 37988155; банк отримувача – Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) – UA258999980313171206000004628; наявність відомчої ознаки – «00» без деталізації за відомчою ознакою»; позовної заяви у новій редакції у кількості учасників справи.
Надати позивачу десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, який обчислюється з моменту отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Куцевол
Судове рішення № 101343881, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 19.11.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 932/9773/21. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: