Рішення № 101343815, 24.11.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
24.11.2021
Номер справи
300/4549/21
Номер документу
101343815
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2021 р.

м. Івано-Франківськ справа № 300/4549/21

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тимощука О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради

про визнання протиправними і скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі, також - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) 23.08.2021 звернувся в суд з позовною заявою до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради (надалі, також - відповідач, Відділ ДАБК Калуської міської ради), у якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправною і скасувати постанову Відділу ДАБК Калуської міської ради №03/02-26 від 21.07.2021 про визнання ФОП ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладення на позивача штрафу в сумі 107 055,00 грн;

- визнати протиправним і скасувати припис Відділу ДАБК Калуської міської ради про зупинення підготовчих і будівельних робіт від 12.07.2021, винесеного за результатами позапланової перевірки на об`єкті будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що на переконання позивача, оскаржені припис та постанова, прийняті щодо неналежного суб`єкта містобудування, оскільки відповідно до положень пункту 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відповідальність за порушення, передбачене даною нормою, у вчиненні якого ФОП ОСОБА_1 визнано винним, несуть виключно суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи. Таким чином cуб`єктом, який веде будівельні роботи є підрядник, зокрема, Приватне підприємство «Еліт-Хол» (надалі, також - ПП «Еліт-Хол»), а ФОП ОСОБА_1 є виключно замовником будівництва. Стверджує, що будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 ведеться підрядною організацією ПП «Еліт-Хол» у повній відповідності з проектною документацією та нормами чинного законодавства при здійсненні технічного та авторського нагляду, а всі обставини, викладені у постанові №03/02-26 від 21.07.2021 є необґрунтованими та надуманими, не підтверджені належними та допустимими доказами. Також, позивач зауважив, що відповідач не забезпечив його право бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки завчасно не повідомив про такий розгляд. У зв`язку з викладеним, ФОП ОСОБА_1 вважає постанову №03/02-26 від 21.07.2021 про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу в сумі 107 055,00 грн, а також припис про зупинення підготовчих і будівельних робіт від 12.07.2021, винесений відповідачем за результатами позапланової перевірки на об`єкті будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.08.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку, визначеному статтею 262 КАС України (а.с.30-31).

Згідно з пунктом 6 резолютивної частини ухвали судом витребувано у відповідача належним чином оформлені та засвідчені: розрахунок застосованої штрафної санкції; письмові докази на підтвердження обставин, викладених в оскарженій постанові, в частині виявлених порушень та відхилення від проектної документації, що призвело до захоплення площі земельної ділянки комунальної власності; документальне підтвердження повідомлення позивача про розгляд його справи та вжитих заходів щодо забезпечення участі ФОП ОСОБА_1 під час розгляду справи про притягнення позивача до відповідальності у сфері містобудівної діяльності.

ФОП ОСОБА_1 21.09.2021 подано до Івано-Франківського окружного адміністративного суду заяву про збільшення позовних вимог у цій справі (а.с. 34-35), яку ухвалою суду від 27.09.2021 прийнято до розгляду (а.с. 50-51).

Також на адресу суду 24.09.2021 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.07.2021 до набрання законної сили рішенням у цій справі (а.с. 42).

Ухвалою суду від 27.09.2021 у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №300/4549/21 відмовлено (а.с. 50-51).

Відділ ДАБК Калуської міської ради скористався правом подання відзиву, який отримано судом 12.10.2021 за №02-29/183 від 08.10.2021 (а.с.61-66). Так, у відзиві представник відповідача зазначив, що за результатами проведеної позапланової перевірки встановлено, що замовником ФОП ОСОБА_1 розпочато будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 з відхиленням від затвердженої проектної документації в частині розміщення об`єкта будівництва та захоплення земельної ділянки комунальної власності територіальної громади міста Калуш, що є підставою вважати об`єкт самочинним. У зв`язку з виявленими порушеннями законодавства у сфері містобудівної діяльності Відділом ДАБК Калуської міської ради складено, серед іншого, припис про зупинення підготовчих і будівельних робіт від 12.07.2021 та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.07.2021. Представник відповідача зазначив, що суб`єкт містобудування відмовився від підписання складених за результатами проведеної перевірки акту, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису, тому такі направлені на поштову адресу позивача та отримані ним особисто. Зауважив, що направлений протокол містив інформацію про час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тому позивач був повідомлений про розгляд справи не пізніше, ніж за три доби до початку розгляду. Окрім цього, представник Відділу ДАБК Калуської міської ради звернув увагу, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є керівником ПП «Еліт-Хол», яке при будівництві спірного об`єкта виступає генеральним підрядником, а тому ФОП ОСОБА_1 є замовником будівництва, а також підрядником, тобто суб`єктом, який виконує будівельні роботи. На переконання представника відповідача, суб`єкта містобудування ОСОБА_1 правомірно притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки він є замовником будівництва та саме він здійснював будівельні роботи з відхиленням від проектної документації. На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні позову.

До поданого відзиву №02-29/183 від 08.10.2021 представником відповідача долучено витребувані ухвалою суду від 27.08.2021 письмові докази (а.с. 68-78).

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив такі обставини.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result) ОСОБА_1 з 18.03.2010 зареєстрований фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності якого є інші спеціалізовані будівельні роботи, не введені в інші угрупування (код 43.99).

Громадська спілка «Громадське об`єднання Калущини учасників бойових дій (АТО) на сході України» звернулася до начальника Відділу ДАБК Калуської міської ради з листом №49 від 11.06.2021, в якому просила провести позапланову перевірку на предмет законності та дотримання державних будівельних норм при будівництві багатоквартирного житлового будинку ЖК «Еліт-Хол» по АДРЕСА_1 (а.с. 68).

Відповідно до акту №13 обстеження земельної ділянки від 12.05.2921, який додавався до даного листа, комісією по здійсненню самоврядного контролю за використанням та охороною земель Калуської міської територіальної громади проведено обстеження земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого та відповідно до план-схеми земельної ділянки масштабу 1:1000 встановлено наступне:

1. Межа земельної ділянки площею 0,1463 га, кадастровий номер 2610400000:07:004:0025, що належить на праві постійного користування ОСББ «Еліт-Хол» проходить по межі відведеної земельної ділянки;

2. З південно-західної частини земельної ділянки площею 0,1904 га, кадастровий номер 2610400000:10:003:0004, що перебуває на праві оренди у ОСОБА_2 та на праві суборенди у ОСОБА_3 , об`єкт будівництва частково знаходиться на самовільно зайнятій земельній ділянці комунальної власності орієнтовною площею 0,0050 га.

3. З північно-західної частини земельної ділянки площею 0,1881 га, кадастровий номер: 2610400000:07:004:0024, що перебуває на праві оренди у ОСОБА_2 та на праві суборенди у ОСОБА_1 об`єкт будівництва частково знаходиться на самовільно зайнятій земельній ділянці комунальної власності орієнтовною площею 0,0033га (а.с. 71).

На підставі наказу про проведення позапланової перевірки №01-06/23 від 25.06.2021 (а.с. 69) та направлення для проведення планового (позапланового) заходу №25/02-03 від 25.06.2021 (а.с. 70) посадовими особами Відділу ДАБК Калуської міської ради з 29.06.2021 по 12.07.2021 проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом містобудування замовником ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 », результати якої оформлені актом перевірки №12072021010 від 12.07.2021 (а.с.14-22).

Актом перевірки встановлено порушення частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме - замовником ФОП ОСОБА_1 розпочато будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 із відхиленням від затвердженої проектної документації в частині розміщення об`єкта будівництва та захопленням земельної ділянки комунальної власності територіальної громади міста Калуш, що є підставою вважати об`єкт самочинним.

Також посадовою особою відповідача щодо ФОП ОСОБА_1 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.07.2021, в якому відображено виявлене порушення та вказано про відповідальність відповідно до пункту 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с. 12). У протоколі зазначено дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також відображено те, що ФОП ОСОБА_1 від підписання та отримання протоколу відмовився.

Окрім цього, щодо ФОП ОСОБА_1 12.07.2021 складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.07.2021, яким з метою усунення виявлених порушень на об`єкті «будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 » вимагалося: зупинити розпочаті будівельні роботи; скорегувати технічну документацію на земельну ділянку в частині володіння або користування самовільно зайнятої земельної ділянки; скорегувати проектну документацію на будівництво об`єкта або провести перебудову об`єкта будівництва шляхом звільнення від забудови самовільно зайнятої земельної ділянки у відповідності до затвердженого проекту, який отримав позитивний експертний висновок (а.с. 23, 36). Надано термін для виконання припису, зокрема, два місяці. У приписі зроблена відмітка про те, що ФОП ОСОБА_1 від отримання припису відмовився.

На підставі складених документів, відповідачем 21.07.2021 винесено оскаржувану постанову №03/20-26 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 розпочато будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 із відхиленням від затвердженої проектної документації в частині розміщення об`єкта будівництва та захопленням земельної ділянки комунальної власності територіальної громади міста Калуш, що є підставою вважати об`єкт самочинним, чим порушено частину 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (а.с. 6-7). Цією постановою ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 107 055 грн.

Не погоджуючись із винесеними приписом та постановою, позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права шляхом визнання їх протиправними та скасування.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд керується положеннями Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, а також застосовує норми інших законів та підзаконних нормативно-правових актів, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону №3038 передбачено, що будівництво - це нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону №3038 управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Частиною 2 статті 4 Закону №3038 визначено, що суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності, спрямованої на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів, визначені Законом України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-XIV (надалі, також - Закон №687-XIV).

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону №687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 41 Закону №3038, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 6 абзацу 6 частини 1 статті 41 Закону №3038 передбачено, що підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пунктів 1-3, 4, 7, 10 частини 3 статті 41 Закону №3038, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо - та відеотехніки.

На реалізацію положень статті 41 Закону №3038 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 23.05.2011 за №553, якою затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі, також - Порядок №553).

Згідно з приписами пункту 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, в тому числі, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Підпунктами 1, 2, 3, 8, 11 пункту 11 Порядку №553 передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо - та відеотехніки.

Приписами пункту 12 Порядку №553 передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Відповідно до пункту 14 Порядку №553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно -будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з пунктами 15-21 Порядку №553, форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об`єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об`єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно з пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 №208/94-ВР (надалі, також - Закон №208/94-ВР, Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"), суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивачем, в обґрунтування протиправності спірних припису та постанови наведено обставини, зокрема, щодо неповідомлення відповідачем про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, надуманості виявленого порушення, а також те, що ФОП ОСОБА_1 є лише замовником будівництва, а не cуб`єктом, який веде будівельні роботи, тому до нього не можуть застосовуватися санкції, які передбачено пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" для суб`єктів містобудування, які виконують будівельні роботи.

Стосовно посилання позивача щодо неповідомлення його про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 24 Порядку №553 матеріали перевірок за результатами державного архітектурно-будівельного контролю (акт, припис, протокол, постанова про накладення штрафу) підписуються відповідною посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю та надсилаються суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку та/або електронного кабінету. Матеріали перевірок вважаються врученими суб`єкту містобудування з моменту їх відправлення.

Також абзацами 3-4 пункту 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (надалі, також - Порядок №244) передбачено, що у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням або через електронний кабінет.

Належним підтвердженням факту надіслання документів рекомендованим листом з повідомленням є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

З огляду на вищенаведені правові норми, належним підтвердженням факту повідомлення суб`єкта містобудування є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Судом встановлено, що у складеному щодо ФОП ОСОБА_1 протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.07.2021 зазначено інформацію про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться об 11:00 год 21.07.2021 у приміщенні Відділу ДАБК Калуської міської ради за адресою: 77300, м-н Шептицького, 2, м. Калуш, Івано-Франківська область. Разом з тим, позивач від підписання протоколу та отримання його примірника відмовився, про що зроблено відповідні відмітки (а.с. 12-13).

У зв`язку з відмовою ФОП ОСОБА_1 від отримання протоколу та інших документів, які оформленні посадовими особами відповідача за результатами проведеної позапланової перевірки, такі документи направлені йому рекомендованим листом за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується чеком про направлення поштового відправлення №7730103018548 від 13.07.2021, який міститься в матеріалах справи (а.с.73).

Такий чек про направлення поштового відправлення відповідно до приписів пункту 24 Порядку №553 та пункту 3 Порядку №244 є належим доказом направлення протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Інших документів, які б підтверджували вміст поштового відправлення законом не вимагається.

Вказана позиція підтверджується висновками, наведеними в постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №826/7458/17 та від 03.10.2018 у справі №210/954/17, які в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України враховані судом при розгляді цієї справи.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.07.2021, в якому повідомлено дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, отримано позивачем 16.07.2021, що підтверджується трекінгом поштового відправлення №7730103018548 (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

Таким чином, доводи позивача щодо неповідомлення його про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності й, відповідно, позбавлення його права надавати свої пояснення та заперечення під час розгляду такої справи спростовуються встановленим вище обставинами, які підтверджують отримання ФОП ОСОБА_1 протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.07.2021, в якому зазначено інформацію про час та місце такого розгляду. У зв`язку із викладеним, доводи позивача щодо неповідомлення його про розгляд справи про правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Що стосується наявності порушень ФОП ОСОБА_1 законодавства у сфері містобудівної діяльності, суд зазначає таке.

Посадовими особами Відділу ДАБК Калуської міської ради за результатами проведеної позапланової перевірки встановлено та зафіксовано в акті перевірки №12072021010 від 12.07.2021 порушення позивачем частини 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", зокрема, те що замовником ФОП ОСОБА_1 розпочато будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 із відхиленням від затвердженої проектної документації в частині розміщення об`єкта будівництва та захопленням земельної ділянки комунальної власності територіальної громади міста Калуш, що є підставою вважати об`єкт самочинним.

Також, відповідно до проведеного комісією по здійсненню самоврядного контролю за використанням та охороною земель Калуської міської територіальної громади обстеження земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого, встановлено, що з північно-західної частини земельної ділянки площею 0,1881 га, кадастровий номер: 2610400000:07:004:0024, що перебуває на праві оренди у ОСОБА_2 та на праві суборенди у ОСОБА_1 об`єкт будівництва частково знаходиться на самовільно зайнятій земельній ділянці комунальної власності орієнтовною площею 0,0033га, що зафіксовано в акті №13 обстеження земельної ділянки від 12.05.2021.

Позивач, стверджуючи, що будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 ведеться у відповідності з проектною документацією, а всі обставини, викладені у постанові №03/02-26 від 21.07.2021 є необґрунтованими та надуманими, не наводить жодного доводу та не подає жодного доказу на спростування обставин, викладених в акті перевірки від 12.07.2021 про наявність порушень у сфері містобудівної діяльності, які слугували підставою винесення спірних припису та постанови.

Натомість відповідачем як суб`єктом містобудування, на якого покладено повноваження щодо здійснення державного архітектурно-будівельний контролю, встановлено та зафіксовано в акті перевірки №12072021010 від 12.07.2021 наявність порушення вимог частини 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" на об`єкті "будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 ", зокрема, будівництво спірного об`єкту із відхиленням від затвердженої проектної документації в частині розміщення об`єкта будівництва та захопленням земельної ділянки комунальної власності територіальної громади міста Калуш, що є підставою вважати об`єкт самочинним.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що відповідачем, у результаті проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, виявлено порушення позивачем вимог частини 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", відтак правомірно видано спірний припис від 12.07.2021 яким, з метою усунення такого порушення на об`єкті "будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 ", вимагалося: зупинити розпочаті будівельні роботи; скорегувати технічну документацію на земельну ділянку в частині володіння або користування самовільно зайнятої земельної ділянки; скорегувати проектну документацію на будівництво об`єкта або провести перебудову об`єкта будівництва шляхом звільнення від забудови самовільно зайнятої земельної ділянки у відповідності до затвердженого проекту, який отримав позитивний експертний висновок.

Таким чином, виходячи із системного аналізу приписів Закону №3038 та Порядку №533 на переконання суду, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих і будівельних робіт від 12.07.2021 є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Разом з тим, надаючи оцінку правомірності спірної постанови №03/02-26 від 21.07.2021, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 107 055,00 гривень, суд зауважує таке.

Судом встановлено, що між ПП "Еліт-Хол", як генпідрядником, та ФОП ОСОБА_1 , як замовником, 03.02.2018 укладеного договір підряду, предметом якого є виконання генпідрядником за дорученням замовника та у відповідності до умов даного договору робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 на основі затвердженої замовником проектно-кошторисної документації (а.с. 24).

Також відповідного до декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкту "будівництво багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 ", яка зареєстрована у Відділі ДАБК Калуської міської ради 29.05.2017 за №ІФ083171492350, генеральним підрядником щодо об`єкта будівництва зазначено ПП "Еліт-Хол" (а.с. 37-39).

Разом з тим, оскаржуваною постановою №03/02-26 від 21.07.2021 замовника ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", яким передбачено відповідальність у вигляді штрафу у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.

Однак зі змісту частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" вбачається, що даною нормою передбачено відповідальність за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинені саме суб`єктами містобудування, які виконують будівельні роботи.

При цьому, доводи представника відповідача стосовно того, що ОСОБА_1 у даному випадку є замовником будівництва, а також підрядником, тобто суб`єктом, який виконує будівельні роботи на спірному об`єкті, оскільки є керівником генпідрядника ПП "Еліт-Хол" не заслуговують на увагу, оскільки відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності має застосовуватися щодо суб`єкта містобудування, у даному випадку щодо юридичної особи ПП "Еліт-Хол", а не його посадової особи, керівника - ОСОБА_1 .

Також відсутні підстави застосовувати до ОСОБА_1 і як до фізичної особи-підприємця відповідальність за порушення містобудівної діяльності, передбачену пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", оскільки у такому статусі позивач щодо спірного об`єкта виступає лише як замовник та не може нести відповідальність, яка передбачена для суб`єктів містобудування, які виконують будівельні роботи.

На підставі наведеного, судом встановлено, що оскаржена постанова №03/02-26 від 21.07.2021 складена щодо неналежного суб`єкта містобудування, зокрема, щодо замовника ФОП ОСОБА_1 , який на спірному об`єкті не виконує будівельні роботи, оскільки право на виконання таких робіт передано генпідряднику ПП "Еліт-Хол" відповідно до укладеного 03.02.2018 договору підряду.

Таким чином, відповідачем безпідставно застосовано на підставі пункту 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" до ФОП ОСОБА_1 як замовника відповідальність, яка передбачена для суб`єктів містобудування, які виконують будівельні роботи, у зв`язку з чим постанова №03/02-26 від 21.07.2021 є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги, в цій частині, підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Наявними в матеріалах справи квитанціями від 19.08.2021 №0.0.2236978141.1 та від 21.09.2021 №0.0.2275845646.1 підтверджується сплата позивачем судового збору за звернення до суду із даними позовними вимогами у загальному розмірі 4 540,00 грн (а.с. 1, 33).

Доказів понесення сторонами будь-яких інших витрат, пов`язаних з розглядом справи суду не надано, відтак підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача частина сплаченого ним судового збору у розмірі 2 270,00 грн, що пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статями 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради №03/02-26 від 21.07.2021 про визнання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладення на позивача штрафу в сумі 107 055,00 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради (код ЄДРПОУ - 40210924) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору, що становлять 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ;

відповідач: Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради Івано-Франківської області, адреса: вул. Франка, буд. 1, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77300, код ЄДРПОУ - 40210924.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.

Часті запитання

Який тип судового документу № 101343815 ?

Документ № 101343815 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 101343815 ?

Дата ухвалення - 24.11.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 101343815 ?

Форма судочинства - Адміністративне

В якому cуді було засідання по документу № 101343815 ?

В Івано-Франківський окружний адміністративний суд
Попередній документ : 101325332
Наступний документ : 101343816