Ухвала суду № 101343701, 24.11.2021, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1624/21

УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2021 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Шпортун С.В.,

за участю секретаря судового засідання Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку підготовчого судового засідання, позивачем було надано до суду клопотання про призначення у справі судово еколого-ґрунтознавчої експертизи, на вирішення якої позивач просить суд поставити питання - чи відбулося погіршення агрохімічного стану та стану родючості ґрунту земельної ділянки, площею 3,5578 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ЯА №802404 виданого Липовецькою державною адміністрацією 23.09.2005, кадастровий № 0522281400040000084 з 2005 року по теперішній час, враховуючи данні стану агрохімічних показників за 2021 рік? Якщо так, то чи пов`язані ці погіршення з господарською діяльністю підприємства, у якого ділянки перебувають в оренді? Проведення експертизи позивач просить суд доручити фахівцям Київського науково - дослідного інституту судових із залученням спеціалістів Національного наукового центру «Інститут землеробства Національної Академії Наук України». Вказане клопотання обґрунтував тим, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для справи, зокрема визначення стану родючості ґрунтів належної йому земельної ділянки, що перебуває на праві користування у відповідача, потрібні спеціальні знання, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі та суду, однак входять в предмет доказування. Дане клопотання позивач просила суд розглянути у її відсутність.

У підготовче судове засідання сторони та їх представники не з`явились.

Представник відповідача надав до суду заяву, в якій просив суд здійснювати розгляд клопотання позивача про призначення експертизи у справі у його відсутність, при вирішенні якого поклався на розсуд суду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про таке.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Ураховуючи те, що в рамках справи позивачем заявлено вимогу про розірвання договору оренди земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі того, що відповідачем допущені істотні порушення умов договору, а саме відповідач не дотримується екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, в ідтак, питання, на яке позивач бажає отримати відповідь, має безпосередній зв`язок з вказаною підставою позову, і на нього можна отримати відповідь лише експертним шляхом, призначивши судову експертизу, відтак суд вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Судом встановлено, що позивач запропонував експертну установу самостійно, заперечень щодо якої представником відповідача не було висловлено, отож суд призначає проведення експертного дослідження саме обраній установі.

Вирішуючи питання, з яких має бути проведена експертиза та роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, судом встановлено, що позивачем було запропоновано на вирішення експертів запитання відповідного змісту, утім вони є не досить коректними, що потребує редагування суду з метою отримання конкретної відповіді експертів на поставлені запитання.

Ураховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому, суд вважає, за доцільне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 197, 198, 253, 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про розірвання договору оренди землі, - судову еколого - ґрунтознавчу експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

Який агрохімічний стан та стан родючості ґрунту на час проведення експертизи земельної ділянки площею 3,5578 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА №802404, виданого Липовецькою райдержадміністрацією 23.09.2005 року (кад. №0522281400040000084)?

- Чи є агрохімічний стан та стан родючості ґрунту земельної ділянки площею 3,5578 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА №802404, виданого Липовецькою райдержадміністрацією 23.09.2005 (кад. №0522281400040000084) таким, що погіршився з 2005 року по теперішній час, враховуючи дані стану агрохімічних показників за 2021 рік? Якщо так, то чи пов`язані ці погіршення з господарською діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД», у якого в оренді перебуває вищевказана земельна ділянка та чи є таким пошкодженням об`єктів оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договорами використанню земельних ділянок?

Проведення експертизи доручити експертам фахівцям Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057 м.Київ, вул.Смоленська,б) із залученням спеціалістів Національного наукового центру «Інститут землеробства Національної Академії Наук України» (01010, Київ, вул. Михайла Омеляновича- Павленка, 9), направивши до експертної установи для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Світлана ШПОРТУН