Ухвала суду № 101343607, 22.11.2021, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 288/1753/21

Провадження № 2/272/513/21

УХВАЛА

22 листопада 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді - Чуб І.А.,

секретаря судового засідання - Євдощук О.В.,

за участю : позивача - ОСОБА_1 ,

в режимі відоконференції представника відповідача - Овсієнко Т.Ю.,

розглянувши у підготовому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "ЖИТОМИРГАЗ" про захист прав споживача шляхом визнання дій з безпідставного припинення розподілу природного газу (газопостачання) споживачу протиправними, про зобов"язання відновити постачання природного газу, про визнання незаконною бездіяльності АТ "ЖИТОМИРГАЗ" в частині невиконання умов договору, зобов"язання здійснити перерахунок оплати за доставку газу та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ "ЖИТОМИРГАЗ" про захист прав споживача шляхом визнання дій з безпідставного припинення розподілу природного газу (газопостачання) споживачу протиправними, про зобов"язання відновити постачання природного газу, про визнання незаконною бездіяльності АТ "ЖИТОМИРГАЗ" в частині невиконання умов договору, зобов"язання здійснити перерахунок оплати за доставку газу та відшкодування моральної шкоди .

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача зазначила, що у відзиві на позов заявила клопотання, яке підтримала у підготовчому судовому засіданні, про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання відновити газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із відсутністю предмету спору на підстав п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, що також не заперечується позивачем в уточненій позовній заяві.

Позивач заперечувала щодо клопотання представника відповідача та вважала, що відновлення газопостачання було внаслідок її звернення із листом до НКРЕКП та до суду із даним позовом.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження №61-2018св19).

Враховуючи ненадання суду доказів на підтвердження відсутності предмета спору на час пред`явлення позову, суд не вбачає підстав для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

З огляду на наведене вище, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Овсієнко Т.Ю. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання відновити газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із відсутністю предмету спору на підстав п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:І. А. Чуб