Ухвала суду № 101343242, 15.11.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3541/21

Провадження № 1-кп/645/570/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Мартинової О.М.,

при секретарі – Кривченко Т.В.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Мартиш М.М.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників обвинувачених – адвокатів Гронь М.А., Кашури М.Ю.,

законного представника – ОСОБА_3 ,

та представник потерпілого – Надобко Т.Ю.

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12021221190000282 від 14.05.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Від потерпілого на електрону адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, посилаючись на те, що дуже хвилюється за свою безпеку, у зв`язку з чим бути присутнім безпосередньо в приміщені Фрунзенського районного суду м. Харкова не має можливості та просить забезпечити можливість його присутності у даному судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференція в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Присутня в судовому засідання представник потерпілого – Надобко Т.Ю. підтримала клопотання потерпілого та зазначила, що у потерпілого ОСОБА_4 мається ряд захворювань серед яких, є синдром «Жильбера», що підтверджується випискою з лікарні.

Прокурор присутній в судовому засідання покладався на розсуд суду.

Захисники та обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження та представника потерпілого, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) під час судового провадження регламентовано статтею 336Кримінальногопроцесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 336 КПК, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Виходячи зі змісту статті 336 КПК, наявність клопотання сторони судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення. Відповідно, рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути прийнято судом виключно за умови доведеності однієї із підстав визначених в частині першій статті 336 КПК.

Отже, у клопотанні про забезпечення судового розгляду в режимі відеоконференції повинні бути не лише наведені обставини, на які учасник судового провадження посилається як на підставу для задоволення клопотання, але й обов`язково надати докази, якими обґрунтовується застосування однієї з підстав зазначеної в частині першій статті 336 КПК.

Потерпілим заявлене клопотання не обґрунтовано необхідності здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з пріміщення, що знаходиться поза межами Фрунзенського районного суду,не надано доказів наявності обставин передбачених частиною 2 статті 336 КПК, а судом не встановлено достатніх підстав для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з приміщення Комінтернівського районного суду м. Харкова, оскільки місцезнаходження суду та місце проживання потерпілого є один і той же Немишлянський район міста Харкова. Крім того, не надано до суду доказів здійснення тиску або отримання погроз з боку обвинувачених по справи.

Проте, суд приймає до уваги посилання представника потерпілого на те, що у потерпілого мається синдром «Жильбера».

Як вбачається з копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 577 від 19.06.2021 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено діагноз: синдром «Жильбера». Дискінезія жовчовивідних шляхів.

Таким чином, задля уникнення факторів викликаючих загострення захворювання - синдрома «Жильбера», одним з яких є стрес, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись нормами статті 336 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції – задовольнити частково.

Провести за участю потерпілого ОСОБА_4 судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України в режимі відеоконференції з приміщення Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Доручити Фрунзенському районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання по зазначеному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції.

Зобов`язати Фрунзенський районний суд м. Харкова вручити потерпілому ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: