Постанова № 101343181, 19.11.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10610/21 2-а/335/208/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши у залі суду м. Запоріжжя в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Турчинського Максима Ігоровича, до інспектора патрульної поліції сержанта поліції Гайнатулліна Дениса Андрійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕАО №4833473 від 28.09.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції сержанта поліції Гайнатулліна Дениса Андрійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, у якому просив скасувати постанову серії ЕАО №4833473 від 28.09.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закрити справу про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 121 КУпАП, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила наступне.

28.09.2021 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4833473 від 28.09.2021 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якої накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що 28.09.2021 в м. Запоріжжя, на вул. Хортицьке шосе, біля буд. 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lanos з номерним знаком НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світу в темну пору доби, чим порушив вимоги пп. в п. 31.4.3 Правил дорожнього руху (далі за текстом – ПДР).

Позивач з постановою не згоден, вважає, що вона є незаконною, необґрунтованою та винесена з порушенням вимог чинного законодавства, через що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2021 адміністративну справу призначено до розгляду в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268, 272, 286 КАС України, з повідомлення (викликом) сторін

03.11.2021, тобто поза межами строків надання відзиву, через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив справу розглянути за його відсутності, в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на їх необґрунтованість та недоведеність. До відзиву відповідачем було додано оптичний диск. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до відзиву не додані.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій просив позов задовольнити.

У судове засідання представник третьої особи Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу Управління, заяв та клопотань на адресу суду не направив.

З урахуванням викладеного та приписів ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішив розглядати справу за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вказані критерії одночасно є вимогами для суб`єктів владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

Судом встановлено, що 28.09.2021 інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції патрульної поліції сержанта поліції Гайнатулліним Д.А. винесено постанову серії ЕАО №4833473 від 28.09.2021 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 28.09.2021 в м. Запоріжжя, на вул. Хортицьке шосе, біля буд. 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lanos з номерним знаком НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світу в темну пору доби, чим порушив вимоги пп. в п. 31.4.3 ПДР, у зв`язку із чим до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КУпАП, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до підпункту "в" пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Оскаржувана постанова не містить посилання на докази, на яких ґрунтується висновок відповідача про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

За вказаних обставин факт порушення позивачем вимог ПДР об`єктивними і беззаперечними доказами не доведений, що свідчить про фактичну відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та незаконність і безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен бути наявним склад адміністративного правопорушення, тобто дія особи повинна бути протиправною, винною і відповідальність за правопорушення повинна бути передбачена КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд виходить з того, що адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України от 22.10.2010 року № 23-рп/2010).

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вже зазначалось вище, 03.11.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив справу розглянути за його відсутності, в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. До відзиву відповідачем було додано оптичний диск, на якому не відображено вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_1 . Крім того, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданого до нього оптичного диску іншим учасникам справи, до відзиву не відповідачем не додані.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 164 КАС України відповідач зобов`язаний надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. На підтвердження виконання зазначеної вимог процесуального закону відповідач зобов`язаний надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Доданий відповідачем до відзиву на позовну заяву оптичний диск, що містить відеофайл не є речовим доказом, обсяг такого доказу не є надмірним, його подано через канцелярію суду (не в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи). Доказів того, що зазначений доказ є в наявності у позивача відповідачем суду також не надано.

З урахуванням вищезазначеного, суд не бере до уваги інформацію, що міститься на зазначеному оптичному дискові.

За вказаних обставин факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху об`єктивними і беззаперечними доказами не доведений, що свідчить про фактичну відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 12 КУпАП, та незаконність і безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вищезазначеною статтею.

За таких обставин, оскільки під час розгляду справи судом не було встановлено в діях позивача порушень підпункту "в" пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху, підтверджених належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про те, що рішення відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП прийнято з порушенням вимог ст. 19 Конституції України, ст. 7, 245, 252, 280 КУпАП, у зв`язку з чим воно є протиправним і підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення – закриттю.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За звернення до суду з позовом, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 454,00 грн., що підтверджується квитанцією № 95911 від 05.10.2021.

Згідно з ч. 1ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, судовий збір має бути стягненні за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3).

Керуючись ст.ст.9, 14,73-78,90,143,242-246,250,255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Турчинського Максима Ігоровича, до інспектора патрульної поліції сержанта поліції Гайнатулліна Дениса Андрійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕАО №4833473 від 28.09.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4833473 від 28.09.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього адміністративного апеляційного суду (49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23).

Позивач: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 );

Відповідач: інспектор патрульної поліції сержант поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Гайнатуллін Денис Андрійович (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96);

Третя особа: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96).

Повне судове рішення складено 19.11.2021.

Суддя А.В. Стеценко