Ухвала суду № 101342858, 22.11.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/16256/21

Провадження №2/523/5043/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді – Сувертак І. В.

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Яворського Р. І. про врегулювання спору за участю судді, що заявлено в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9 А, офіс 204), треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), державний виконавець Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Гринь Анастасія Дмитрівна (65082, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36 Г) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 21 вересня 2021 року судом відкрито провадження по зазначеній цивільній справі та призначено до слухання в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в судове засідання.

02 листопада 2021 року на адресу суду надійшло письмове клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Яворського Р. І. про врегулювання спору за участю судді.

На думку заявника, даний спір можливо вирішити в мирному порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише містить посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку із чим відповідач запропонував вирішити даний спір в мирному порядку з можливістю врегулювання спору за участю судді.

Сторони в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлялись у встановленому порядку, причин неявки суду не сповістили.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Яворського Р. І. про врегулювання спору за участю судді, виходячи з наступного.

Згідно частині 1 статті 5 цього Кодексу здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За положеннями статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість такого врегулювання лише у разі наявності згоди на це всіх сторін.

Враховуючи, що врегулювання спору за участю судді допускається тільки за згодою сторін, а позивач такої згоди не надав, то дане клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.201-203, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Яворського Р. І. про врегулювання спору за участю судді, що заявлено в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9 А, офіс 204), треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), державний виконавець Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Гринь Анастасія Дмитрівна (65082, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36 Г) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя