Постанова № 101342745, 23.11.2021, Приморський районний суд м. Одеси

23.11.2021

Дело № 1522/7806/12

Производство № 1-522/33/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года г. Одесса

Приморский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи - Осиика Д.В.,

при участии секретаря судебного заседания - Рембача А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины,

при участии участников уголовного производства:

прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпевших - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

защитника – адвоката Гаврилюк Ю.И.,

подсудимой - ОСОБА_1 ,

установил:

В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины.

Так, в процессе рассмотрения уголовного дела в суд поступило ходатайство потерпевшего Дидык, в котором он просит передать материальный объект по адресу: АДРЕСА_1 обвиняемой ОСОБА_1 , для дальнейшей реализации этого имущества с целью возмещения вреда потерпевшим.

Прокурор возражала против ходатайства потерпевшего Дидык. Указывала на существование иного порядка разрешения вышеуказанного вопроса. Отметила, что суд не компетентен в разрешении вышеуказанного вопроса про передачу и реализацию имущества.

Выслушав мнение участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего ОСОБА_7 , не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Судом установлено, что вышеуказанный объект по адресу: АДРЕСА_1 находиться под арестом.

Исходя из того, что арест на вышеуказанный объект является в частности способом обеспечения исков поданых учасниками уголовного производства, а вопросы связанные со снятием ареста будут решены окончательным судебным решением по сути дела, суд не усматривает возможности снятия ареста с арестованного имущества.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы прокурора о том, что суд не компетентен в разрешении вышеуказанного вопроса про передачу и реализацию имущества.

Руководствуясь ст. 273 УПК Украины 1960 года, суд –

постановил:

В удовлетворении ходатайства потерпевшего Дидык про передачу и реализацию имущества – отказать.

Постановление обжалованию не подлежит, на него могут быть поданы возражения в апелляционной жалобе.

Судья: