Ухвала суду № 101342698, 24.11.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/13665/13-ц

Провадження №2/522/2752/21

УХВАЛА

24 листопада 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання – Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СІМЕКС» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Домусчі Л. В. знаходиться цивільна справа № 522/13665/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СІМЕКС» про зобов`язання вчинити певні дії.

Провадження у справі було відкрито 17.06.2013 року з призначенням до судового розгляду (суддя Донцов Д.Ю.).

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси Донцова Д.Ю. від 16.07.2014 року зупинено провадження по зазначеній справі до розгляду Приморським районним судом м.Одеси цивільної справи №522/10940/14ц за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 ; треті особи, яки не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 про усунення порушень прав співвласників неподільного майна житлового будинку, яка перебувала в провадження судді Івченко В.Б.

21.10.2015 року зазначена справа надійшла судді Домусчі Л.В. на підставі авторозподілу від 20.10.2015 року та ухвалою від 12.11.2015 року справу прийнято до провадження.

На запит суду від 24.09.2020 року головуючому судді 22.12.2020 року було надано копію рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07.09.2017 року та копію ухвали Одеського апеляційного суду від 14.05.2020 року по справі №522/10940/15-ц.

Ухвалою суду від 30.12.2020 року поновлено провадження та призначено справу до розгляду на 15.03.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 15.03.2021 року з`явилася представник позивача та третіх осіб – ОСОБА_7 , надала клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових документів, яким просила долучити до матеріалів справи копію постанови Верховного Суду від 06.11.2019 року по справі №522/668/13-ц, копію інформаційної довідки від 13.03.2020 року та розрахунок судових витрат. Розгляд справи просила відкласти у зв`язку з проведенням за їх заявою експертизи.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 19.04.2021 року.

Представник позивача – адвокат Доніна Л.А. на електронну адресу суду надала клопотання про відкладення.

У підготовчому засіданні 19.04.2021 року був присутній представник ОСОБА_2 – адвокат Бороган В.В., проти клопотання представника позивача не заперечував, просив зобов`язати надати документи про право власності. Судом долучено до матеріалів справи довідку з ЄДРРП, розгляд справи відкладено на 31.05.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 31.05.2021 року з`явилася представник позивач та третьої особи – ОСОБА_8 , заявила клопотання про залучення в якості третіх осіб на боці позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Також просила по справі оголосити перерву для надання висновку експерта.

ОСОБА_2 у підготовче засідання не заявилася, представником ОСОБА_11 надано суду клопотання про відкладення у зв`язку з хворобою.

Судом задоволено клопотання представників сторін, по справі оголошено перерву до 05.07.2021 року.

У підготовчому засіданні 05.07.2021 року представник позивача - ОСОБА_8 заявила до суду клопотання, за яким просила залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 та прийняти до розгляду самостійний позов вказаних осіб, пред`явлений до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСББ «СІМЕКС» про зобов`язання вчинити певні дії. Також просила долучити до матеріалів справи висновки будівельно-технічної експертизи від 20.06.2013 року, судової будівельно-технічної експертизи від 29.05.2014 року та судової будівельно-технічної експертизи від 14.05.2021 року.

Представник ОСОБА_2 – адв. ОСОБА_14 заперечував проти клопотання та просив відмовити, оскільки вказані особи є мешканцями різних будинків, а також зважаючи на те, що в якості третьої особи залучено ОСББ «Сімекс», який представляє інтереси усіх співвласників будинку. Також просив суд відкласти розгляд справи для надання часу для ознайомлення з висновками експертиз.

Суд, задовольнив клопотання представника ОСОБА_8 та долучив до матеріалів справи висновки експертиз. Також задовольнив клопотання представника відповідача та надав час для ознайомлення, розгляд справи відкладено на 06.09.2021 року.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року у задоволенні клопотання представника позивача – адв. ОСОБА_8 про залучення ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, та прийняття самостійного позову до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СІМЕКС» про зобов`язання вчинити певні дії – відмовлено.

03.09.2021 року представник відповідача надав суду заяву про долучення документів до матеріалів справи.

06.09.2021 року представник відповідача на електронну адресу суду надав копію висновку судової будівельно-технічної експертизи №33/21 від 03.09.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 06.09.2021 року з`явилася представник позивача та третьої особи ОСОБА_15 , просила долучити до матеріалів справи пояснення третьої особи ОСББ «Сімекс», також надала суду заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Також просила оголосити по справі перерву.

У підготовче засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_14 , проти клопотання про залучення письмових пояснень не заперечував. Також просив задовольнити клопотання про долучення до матеріалів справи рішення суду по справі №1522/7184/12 та №1570/5989/12, розпорядження ПРА ОМР від 16.11.2011 року, декларацію від 16.11.2011 року та висновок про технічний стан квартири АДРЕСА_2 , висновок судової будівельно-технічної експертизи від 03.09.2021 року. Заперечував проти клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального провадження

Суд, протокольною ухвалою задовольнив клопотання третьої особи ОСББ «Сімекс» та приєднав до матеріалів справи письмові пояснення.

Суд також роз`яснив представнику позивача, що враховуючи п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК, зазначена справа розглядається в загальному провадженні з проведенням процесуальних дій, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Також суд задовольнив клопотання представників сторін, приєднав до матеріалів справи надані 03.09.2021 року докази, та по справі оголошено перерву до 20.09.2021 року, у зв`язку з наданням представником відповідача нових доказів з метою їх вивчення.

У підготовче засідання призначене на 20.09.2021 року з`явилася представник позивача та третьої особи ОСОБА_8 , надала суду клопотання про об`єднання позовів, а саме просила обєднати зазначену справу зі справою №522/13716/21, яка перебуває у провадженні судді Федчишиної Т.Ю., зазначивши, що справи пов`язані між собою підставою позовів. Також надала суду заяву про зміну предмета позову

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_14 заперечував проти зазначеного клопотання, зазначивши, що це є затягуванням розгляду справи, оскільки дана справа знаходиться у провадженні з 2013 року. Також заперечував проти клопотання про зміну предмету позову.

По справі оголошено перерву до 22.09.2021 року.

Ухвалою суду від 2-.09.2021 року у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСББ «Сімекс» - адв. Доніної Л.А. про об`єднання справ – відмовлено.

У підготовчому засіданні 22.09.2021 року був присутній адвокат відповідача Бороган В.В., представник позивача та третьої особи – адвокат Додіна Л.А. не з`явилася, на електронну адресу суду надала клопотання про відкладення.

Протокольно ухвалою суду задоволено клопотання представника ОСОБА_15 , розгляд справи відкладено на 23.09.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 23.09.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася, представник ОСОБА_15 надала суду клопотання про відкладення.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, представник відповідачки – адвокат Бороган В.В. надав суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні повторного клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки дата судового засідання була узгоджена з представником завчасно. Також просив відмовити у прийнятті заяви про зміну предмету позову, оскільки у даній заяві просять змінити як предмет позову, так і підстави позову, що є недопустимим у відповідності до норм ЦПК України. Також просив закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті, справу просив розглядати за відсутністю сторони відповідачки.

Ухвалою суду від 24.09.2021 року відмовлено адвокату Доніній Л.А. у прийнятті заяви від 20.09.2021 року «про зміну предмету позову» та повернуто її заявнику.

Ухвалою суду від 24.09.2021 року підготовче провадження по справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті на 03.11.2021 року.

У судове засідання призначене на 03.11.2021 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 – адвокат Доніна Л.А. на електронну адресу суду надала заяву про залишення позову без розгляду. Заяву просила розглядати за відсутністю сторони позивача.

Розгляд справи відкладено на 23.11.2021 року.

У судове засідання призначене на 23.11.2021 року сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не надано.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 24.11.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Умовою для застосування ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Верховний суд (цивільна юрисдикція) постановою від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового розгляду та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, які суперечать завданню цивільного судочинства. Суд відповідно до ч.ч.3,4 цієї ж статті зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами учасником судового розгляду. Ця норма закону повинна дисциплінувати позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулювати його належно користуватися як своїми процесуальними правами, так і процесуальними обов`язками.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.5 ст.142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

У контексті наведеного суд вбачає, що в розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді судової справи.

Судом встановлено, що позивач та/або представник позивача не з`явилися у судові засідання: 03.11.2021 року та 23.11.2021 року, при цьому про розгляд справи були сповіщені належним чином та завчасно, доказів поважності причин неявки суду не надали.

Неявка позивача та/або представника позивача позбавила суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Законодавче формулювання частини п`ятої статті 223 ЦПК України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19).

Окрім того, сторона позивача, будучи обізнаною про можливість розгляду справи без його участі відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності не подає, чим, на розсуд суду, умисно затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог.

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення сторони представника позивача про розгляд справи.

При цьому поважність причин пропуску судових засідань, не має значення, що підтверджується правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 (провадження № 61-36375св18), у якій зазначено, що правове значення має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. До таких висновків також дійшов ВС у постанові від 25.03.2020 року справа №521/10136/18 та у постанові від 28.10.2021р. №465/6555/16-ц.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність підстав для залишення даного позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання сторони позивача.

У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 49, 60, 62, 89, 95, 128, 131, 183, 210, 223, 247, 257, 268, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СІМЕКС» про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 24.11.2021 року.

Суддя Домусчі Л.В.