Ухвала суду № 101342667, 23.11.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 185/8777/19

Провадження № 2/522/4182/21

УХВАЛА

23 листопада 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді – Абухіна Р.Д.,

за участі секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія управління активами», треті особи: Публічне акціонерне товариство « Платинум Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6148, виданий 16.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічевим Олегом Миколайовичем.

31.08.2021 року представником позивача подано до суду позовну заяву ( уточнену) по якій просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6148, виданий 16.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічевим Олегом Миколайовичем;

- стягнути з ТОВ « Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом грошові кошти в сумі 20 525,80 грн.

- судові витрати покласти на відповідача.

До судового засідання, призначеного на 23.11.2021 року сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частини третьої статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстави позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 405/3360/17 наголосив, що процесуальним законодавством не передбачено права позивача на подання заяв ( клопотань) про « доповнення» або « уточнення» позовних вимог. Томі в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв ( клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого ( ще одного позову); збільшення або зменшення позовних вимог; об`єднання позовних вимог; зміну предмета або підстав позову.

Позовна заява, подана представником позивача 31.08.2021 року, фактично доповнена ще однією позовною вимогою, тому суд дійшов висновку про відмову у прийнятті уточненої позовної заяву та, як наслідок, повернення її позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.43, 49, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія управління активами», треті особи: Публічне акціонерне товариство « Платинум Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Д. Абухін

23.11.2021