Ухвала суду № 101342223, 23.11.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/24571/21

Провадження № 2/947/4111/21

УХВАЛА

23.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання третьої особи – ОСОБА_1 про об`єднання цивільних справ в одне провадження по цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження цивільна справа за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

21.10.2021 року до суду надійшло клопотання третьої особи ОСОБА_3 про об`єднання цієї цивільної справи №947/24571/21 разом з цивільною справою №947/9336/20, для їх спільного розгляду, посилаючись на те, що позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин між тими самими сторонами, та їх спільний розгляд буде сприяти розгляду справи в розумні строки.

В підготовчому судовому засіданні третя особа підтримала заявлене клопотання, проти задоволення якого представник позивача не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники процесу у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення третьої особи та представника позивача, дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Судом встановлено, що в цій справі №947/24571/21, позивач Одеська міська рада звертаючись до суду з позовом 12.08.2021 заявляє вимоги до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.09.2019 року за №48552390, що слугувало підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_2 на житловий будинок, загальною площею 51,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , з закриттям розділу, на підставі якої ухвалою судді від 09.09.2021 року відкрито провадження по справі.

Також, як вбачається в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебуває цивільна справа №947/9336/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Тетяни Володимирівни, третя особа – Одеська міська рада, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, провадження в якій відкрито на підставі ухвали судді від 25.05.2020 року.

В зазначеній справі, ОСОБА_1 заявлені вимог до ОСОБА_2 також про скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 06.09.2019 року за №48552390, на підставі якого за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , проведену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального Дишлевою Тетяною Володимирівною.

Дослідивши надані до суду документи, суд доходить до висновку, що визазначені позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача, стосується однорідного предмету спору, який виник з приводу рішення про державну реєстрацію права власності від 06.09.2019 року за №48552390, за наслідком чого суд вважає, що об`єднання зазначених справ є доцільним та сприятиме ефективному та своєчасному судовому розгляду зазначених цивільних справ, а тому ці справи слід об`єднати в одне провадження.

Одночасно судом враховується, що у відповідності до ч.5 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

З урахуванням того, що провадження по справі №947/9336/20 відкрито раніше, цивільна справа №947/24571/21 підлягає об`єднанню з вказаною справою та об`єднаній справі слід призначити номер справи №947/9336/20.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи – ОСОБА_1 про об`єднання цивільних справ в одне провадження – задовольнити.

Об`єднати цивільну справу за №947/24571/21 за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з цивільною справою №947/9336/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Тетяни Володимирівни, третя особа – Одеська міська рада, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, в одне провадження.

Об`єднаній цивільній справі №947/24571/21, присвоїти номер №947/9336/20.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.