Ухвала суду № 101341883, 23.11.2021, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/1933/21

№ провадження 2/495/1694/2021

УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

"23" листопада 2021 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа №495/1933/21,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Білгород – Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2021 року Білгород – Дністровським міськрайонним судом було винесено ухвалу про відкриття спрощеного провадження у справі та призначено судове засідання на 05.05.2021 року о 14-20 годині.

05.05.2021 Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області розгляд справи був відкладений до 30.06.2021 року о 15-00 годині, з причин неявки відповідача.

У зв`язку з перебуванням 30.06.2021 головуючої судді у відпустці, розгляд справи було відкладено до 27.07.2021 року о 16-00 год.

27.07.2021 Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було замінено позивача правонаступником.

Надалі, ухвалами Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.09.2021 року та 07.10.2021 року розгляд справи неодноразово відкладався, аж до 23.11.2021 року, з причин неявки у судові засідання відповідача.

В матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи у відсутність, з проханням позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до ч.1 п. 2 ст. 131 ЦПК України повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не сповістив, відзив на позов ним не надано.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надану позивачем заяву про заочний розгляд справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до поштових повідомлень, відповідачу було надіслано ухвалу про відкриття провадження та повістки про виклик до суду, проте він у судові засідання не з`являвся, причина неявки суду не відома.

Відповідно до наданої заяви позивача, він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причини;

3) відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення наявні в матеріалах справи; оголошення розміщене на сайті Судової влади, не з`являвся в судові засідання без поважних причин, не надав відзив на позовні вимоги; позивач не заперечує проти такого вирішення справи про що свідчить його заява в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, є всі підстави у суду перейти до заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280 -281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Перейти до заочного розгляду цивільної справи за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: