Ухвала суду № 101339744, 24.11.2021, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/937/21

Номер провадження 2/573/292/21

У Х В А Л А

про призначення експертизи

24 листопада 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді – Замченко А.О.,

з участю секретаря – Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Цюпки Олександра Віталійовича про призначення експертизи,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БАК» про скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

18 жовтня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, а 24 листопада 2021 року – про призначення комплексної експертизи (почеркознавчу та технічну), яку просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судове засідання сторони, їх представники не з`явилися, подали клопотання про проведення судового засідання без їх участі (а. с. 159, 162). Представник позивача ОСОБА_2 також просив залишити без розгляду клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі судову експертизу, а також залишити без розгляду клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

З огляду на положення п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження в справі необхідно зупинити на час проведення експертизи, оскільки подальший розгляд справи до отримання висновку експертизи неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Цюпки Олександра Віталійовича про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Цюпки Олександра Віталійовича про призначення комплексної експертизи задовольнити.

Призначити по справі комплексну експертизу (почеркознавчу та технічну), проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) В якій послідовності виконувалися фрагменти договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2016 року, оригінал якого наданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Білопільська аграрна компанія» (а. с. 38-39), а саме: підпис, який розташований у графі «орендодавець», рядку «(підпис)» і рукописний (буквений) запис « ОСОБА_3 » та інші фрагменти договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2016 року, що перетинаються в графі «орендодавець», рядку «(підпис)» з підписом і рукописним (буквеним) записом « ОСОБА_3 »?

2) Яким способом виконаний підпис, який розташований у графі «орендодавець», рядку «(підпис)» і рукописний (буквений) запис « ОСОБА_3 » у договорі оренди земельної ділянки від 01 січня 2016 року, оригінал якого наданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Білопільська аграрна компанія» (а. с. 38-39), пишучим пристроєм чи шляхом монтажу або за допомогою факсиміле тощо?

3) Чи підписаний договір оренди земельної ділянки від 01 січня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Білопільська аграрна компанія», оригінал якого наданий Сумською районною державною адміністрацією (а. с. 156-157), від імені орендодавця ОСОБА_1 чи іншою особою?

4) В якій послідовності виконувалися фрагменти договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2016 року, оригінал якого наданий Сумською районною державною адміністрацією (а. с. 156-157), а саме: підпис, який розташований у графі «орендодавець», рядку «(підпис)» і рукописний (буквений) запис « ОСОБА_3 » та інші фрагменти договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2016 року, що перетинаються в графі «орендодавець», рядку «(підпис)» з підписом і рукописним (буквеним) записом « ОСОБА_3 »?

5) Яким способом виконаний підпис, який розташований у графі «орендодавець», рядку «(підпис)» і рукописний (буквений) запис « ОСОБА_3 » у договорі оренди земельної ділянки від 01 січня 2016 року, оригінал якого наданий Сумською районною державною адміністрацією (а. с. 156-157), пишучим пристроєм чи шляхом монтажу або за допомогою факсиміле тощо?

Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи, договір оренди земельної ділянки від 01 січня 2016 року, наданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Білопільська аграрна компанія», договір оренди земельної ділянки від 01 січня 2016 року, наданий Сумською районною державною адміністрацією, договір від 28 вересня 2016 року, комерційну пропозицію від 28 вересня 2016 року, заяву №007-18208-171213, протокол замовлених послуг від 11 жовтня 2016 року, договір довгострокового зберігання транспортних засобів на відкритій стоянці від 26 жовтня 2016 року, графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, кредитний договір від 15 листопада 2012 року, комплексний договір добровільного страхування майна та відповідальності, експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , виконані останнім у присутності працівника суду.

Експертизу провести протягом місяця з дня отримання копії ухвали.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження в справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя –