Ухвала суду № 101339582, 15.11.2021, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/619/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Жовківської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 третя особа Державне підприємство "Жовківське лісове господарство"про стягнення шкоди

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 21.05.2021 року позовну заяву Першого заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Жовківської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 третя особа Державне підприємство "Жовківське лісове господарство"про стягнення шкоди - залишено без розгляд.

В даному рішенні судом виявлено описки.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали позову та справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Сокальського районного суду від 21.05.2021 позовну заяву Першого заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Жовківської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 третя особа Державне підприємство "Жовківське лісове господарство"про стягнення шкоди - залишено без розгляду

Однак, у другому абзаці описової частини рішення допущено описку, а саме зазначено - у судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про залишення позову без розгляду в зв`язку із досягненням згоди з відповідачем у вирішенні даного спору, замість Відповідач подав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відшкодуванням ним шкоди. Позивач не заперечив щодо поданого клопотання.

Абзац п`ятий рішення вважати правильним у наступній редакції – Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України наявні підстави для закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.

Абзац шостий рішення вважати правильним у наступній редакції – Враховуючи викладене, та те, що відсутній предмет спору, суд дійшов висновку, що позовну заяву Першого заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Жовківської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 третя особа Державне підприємство "Жовківське лісове господарство" про стягнення шкоди слід закрити.

Абзац сьомий рішення викласти у наступній редакції: керуючись ст.255 ЦПК України

В резолютивній частині рішення допущено описку, а саме позовну заяву Першого заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Жовківської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 третя особа Державне підприємство "Жовківське лісове господарство"про стягнення шкоди - залишити без розгляду, замість провадження у справі за позовомПершого заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Жовківської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 третя особа Державне підприємство "Жовківське лісове господарство"про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною рубкою дерев закрити.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, якіберуть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

У відповідності до пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду Українивід 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що слід виправити вищевказані описки у рішенні суду, оскільки такі мають істотний характер і впливають на можливість реалізації даного судового рішення.

Керуючись ст.ст.247, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Сокальського районного суду від 21.05.2021 у справі за позовом Першого заступника керівника Червоноградськоїмісцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Жовківської міської ради Львівської областідо ОСОБА_1 третя особа Державне підприємство "Жовківське лісове господарство" про стягнення шкоди.

Другий абзац описової частини рішення викласти наступним чином:

Відповідач подав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відшкодуванням ним шкоди. Позивач не заперечив щодо поданого клопотання.

Мотивувальну частину рішення викласти наступним чином:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України наявні підстави для закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, та те, що відсутній предмет спору, суд дійшов висновку, що позовну заяву Першого заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Жовківської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 третя особа Державне підприємство "Жовківське лісове господарство" про стягнення шкоди слід закрити.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд,-

Резолютивну частину рішення викласти у такій редакції:

Провадження у справі за позовомПершого заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Жовківської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 третя особа Державне підприємство "Жовківське лісове господарство"про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною рубкою дерев закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягомп`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційноїсистеми, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: О. А. Веремчук