Ухвала суду № 101339469, 05.11.2021, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/1413/21

Провадження № 2/448/674/21

У Х В А Л А

05.11.2021 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши заяву адвоката Брикар Олега Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та речових прав на неї,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Брикар О.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та речових прав на неї. У пред`явленому позові сторона позивача просить скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 4622483900:12:001:0005 (площа 0,081 га, місце розташування Львівська область, Яворівський район, с.Нагірне, зареєстрованої на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок (22.02.2021р.; ФОП « ОСОБА_3 », ОСОБА_3 ), Відділом у м.Нововолинськ Міськрайонного управління в Іваничівському районі та м.Нововолинську Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, дата реєстрації 29.04.2021р.) шляхом скасування запису про земельну ділянку у поземельній книзі та закриттям поземельної книги; скасувати реєстрацію права власності на земельну ділянку (рішення про реєстрацію індексний номер №58998784 від 29.06.2021р.(№ запису про право власності №42727115 від 23.06.2021р.), місце розташування Львівська область, Яворівський район, с.Нагірне, кадастровий номер 4622483900:12:001:0005, площею 0,081 га, та припинити право власності.

Одночасно сторона позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення вказаного цивільного позову шляхом накладенням арешту на земельну ділянку: місце розташування Львівська область, Яворівський район с.Нагірне, кадастровий № 4622483900:12:001:0005, площею 0,081 га; заборони відповідачу вчиняти дії із земельною ділянкою місце розташування Львівська область, Яворівський район с.Нагірне, кадастровий № 4622483900:12:001:0005, площею 0,081 га, спрямовані на її відчуження, поділ чи об`єднання із іншою (-ми) земельною ділянкою.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.6 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Щодо відповідності заяви про забезпечення позову вимогам ч.6 ст.151 ЦПК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Стороною позивача з позовною заявою та додатками надано квитанції про сплату судового збору, в тому числі квитанцію про сплату №49684 від 27.09.2021р. на підтвердження сплати позивачкою ОСОБА_1 судового збору в сумі 454 грн. за заяву про забезпечення позову.

Абзацом 2 п.26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року за № 10, з урахуванням внесених змін і доповнень від 25 вересня 2015 року передбачено, що відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI«Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів "Д-3". Дані, щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до "Д-3", при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Однак після проведення відповідної перевірки судом встановлено, що судовий збір по зазначеній вище квитанції про сплату судового зору на суму 454 грн. рахується сплаченим та зарахованим по іншій цивільній справі №448/1258/21 (провадження 2/448/610/21), за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та речових прав на неї, а по даній цивільній справі 448/1413/21 відсутній судовий збір у вказаному розмірі, зарахований на казначейський рахунок.

Відповідно до ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 01.10.2021р. по справі №448/1258/21 заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Однак, ні ОСОБА_1 , ні її представник з заявами про повернення судового збору, сплаченого за квитанцією про сплату №49684 від 27.09.2021р. у розмірі 454,00 грн., до суду не зверталися.

Відповідно, квитанцію про сплату №49684 від 27.09.2021р. на суму 454 грн. не може бути використано повторно для підтвердження сплати судового збору при поданні іншої заяви.

Таким чином, до заяви про забезпечення позову, поданої в межах саме цивільної справи №448/1413/21, не додані належні докази на підтвердження сплати позивачкою судового збору у встановлених порядку і розмірі із зарахуванням коштів до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Підсумовуючи, суд вважає за необхідне повернути стороні заявника подану ними заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151,153, 258-260, 352 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Брикар Олега Михайловича подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову – повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кічак