Ухвала суду № 101339334, 24.11.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/7642/18

провадження 1-кс/462/2111/21

У Х В А Л А

24 листопада 2021 року

суддя Залізничного районного суду м.Львова Іванюк І.Д., з участю секретаря судового засідання Колодій У.Б., захисника - Накловича І.М. перекладача Маркелової Л.В., обвинуваченого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву захисника Накловича Ігоря Мирославовича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Залізничного районного суду м.Львова Румілової Н.М. у кримінальному провадженні № 1201414004000002442 від 23.07.2014 року відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (судова справа № 462/7642/18),

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова (головуюча суддя Румілова Н.М.) перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1201414004000002442 від 23.07.2014 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (судова справа № 462/7642/18).

Захисник Наклович І. М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 року звернувся 16.11.2021 року із заявою про відвід головуючої судді Румілової Н.М., яку обґрунтовує тим, що в судовому засіданні, яке відбулось 09.11.2021 року, конституційні права ОСОБА_1 були грубо порушені: суддею було безпідставно змінено встановлений раніше ухвалою суду порядок дослідження доказів, відбувалось втручання у надання ним показів, суддя відмовилась знімати запитання сторони обвинувачення, які виходили за межі обвинувачення. Враховуючи, що суддя Румілова Н.М. вчиняє явно очевидні діяння щодо порушення права обвинуваченого на повний та всебічний розгляд справи неупередженим суддею, який спрямовував би розгляд справи з метою забезпечення рівних прав усіх учасників справи без обмеження сторони захисту на здобуття доказів, які мають вагоме значення для розгляду справи, вважає, що є ґрунтовні підстави для заявлення відводу судді Руміловій Н.М. по розгляду кримінальної справи № 462/7642/18. Просить заяву задоволити.

В судовому засіданні при розгляді заяви про відвід захисник Наклович І.М. та обвинувачений ОСОБА_1 заяву про відвід головуючого судді підтримали, покликаючись на мотиви такої, також зазначили, що при розгляді кримінального провадження порушуються строки його розгляду, на даний час вони не згодні із процесуальними діями та рішеннями судді, а тому просять таку задоволити.

Заслухавши доводи захисника та обвинуваченого, дослідивши заяву про відвід головуючій судді Румілової Н.М., суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. 75-81 КПК України.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачена у ст.76 КК України.

При цьому, слід зазначити, що розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати участь та реалізувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті. При розгляді заяви про відвід суддя не вивчає матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про відвід головуючої судді Румілової Н.М. від розгляду кримінального провадження обвинувачений посилається на те, що в нього є сумніви щодо неупередженості судді та її об`єктивності, яка, на його думку, порушує його права, передбачені процесуальним законодавством України та вирішує його клопотання не на його користь.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Водночас, згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, слід зазначити, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Однак, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішенням суду, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу головуючому судді, а незгода із такими рішеннями реалізується шляхом їх оскарження до вищестоячої судової інстанції.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України, виключають участь судді Румілової Н.М. в кримінальному провадженні і не свідчать про те, що нею проявлено несправедливість чи упередженість.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід судді Румілової Н.М. свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні об`єктивні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Румілової Н.М., а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви захисника Накловича Ігоря Мирославовича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 1201414004000002442 від 23.07.2014 року відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (судова справа № 462/7642/18), – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванюк І.Д.