Ухвала суду № 101339167, 19.11.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/8123/21

УХВАЛА

19 листопада 2021 року м.Львів

Суддя Залізничного суддя Залізничного районного суду міста Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 462/8123/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Цьвок Б.І. звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. від 27.01.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 6227 таким, що не підлягає виконанню.

Крім цього, позивач також звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. від 27.01.2020 року, зареєстрованому в реєстрі за № 6227 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 48 299,90 грн. до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Суд, вивчивши матеріали справи за заявою щодо вимог, заявлених у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України видом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1. ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач в своїй заяві зазначає, що спірний виконавчий напис № 6227 від 27.01.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. та на виконання якого Залізничним ВДВС у м. Львові відкрито виконавче провадження, із порушенням вимог законодавства, оскільки вчинено на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений, при цьому станом на 27.01.2020 року редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотараільно посвідченого договору. Крім того, вказує на відсутність безспірності вимог, оскільки право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі суму неустойки припинилось після спливу визначеного цим договором строку кредитування. Таким чином, зазначену у виконавчому написі нотаріуса заборгованість по кредитному договору на користь ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» не можна вважати безспірною.

За наведеного, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню, вчинений 27.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., виконавчий напис № 6227.

З матеріалів, долучених до заяви про забезпечення позову, вбачається, що на підставі спірного виконавчого напису № 6227 від 27.01.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., 20.10.2021 року старшим державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові відкрито виконавче провадження, в межах якого вчинено ряд виконавчих дій, зокрема постановою приватного виконавця від 26.10.2021 року в межах вказаного виконавчого провадження звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках заявника.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги встановлені судом обставини, а також наявність відкритого виконавчого провадження та вчинення в межах вказаного виконавчого провадження виконавчих дій на підставі виконавчого напису, який оскаржується позивачем з підстав вчинення такого з порушенням норм чинного законодавства та існування рельної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню може дійсно істотно ускладнити чи взагалі унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника (у разі задоволення позову), а також із врахуванням того, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, тобто у разі їх застосування права відповідача по суті порушені не будуть, суд приходить до висновку за доцільне вжити захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. від 27.01.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за

№ 6227.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі

№ 462/8123/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 6227 від 27.01.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 004-13405-121213 від 12.12.2013 року, на виконання якого старшим державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті ЛьвовіМарщівською І.П. 20.10.2021 року відкрито виконавче провадження № 67191624.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», код ЄДРПОУ 35017877, адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9а/203.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Копію ухвали направити Залізничному відділу державної виконавчої служби у місті Львові, для відома та виконання.

Відповідно до ч.4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання ухвали відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» три роки з наступного дня після її прийняття.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, відповідно до ст. 158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М. Гедз