Ухвала суду № 101339022, 22.11.2021, Городоцький районний суд Львівської області

441/613/17

1-кп/441/10/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої – судді Яворської Н.І.,

за участю: секретаря судового засідання Цап І.М.,

прокурора Савчишина А.І.,

потерпілої - ОСОБА_1 та її представника адвоката Зазуляка Й.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника – адвоката Гриня М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок клопотання представника потерпілої про доручення проведення слідчих дій та призначення судової експертизи у кримінальному провадженні № 12016140180000766 від 27.09.2016,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №12016140180000766 від 27.09.2016 про обвинувачення Короля у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.291 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Зазуляк Й.М. звернувся з клопотанням, яке підтримали потерпіла, обвинувачений та його захисник, про проведення слідчого експерименту після проведення якого призначити та провести додаткову судово - автотехнічну експертизу для об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Клопотання мотивує тим, що під час судового розгляду були допитані потерпіла ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 з пояснень яких вбачається різний час, коли відбулось ДТП.

З об`єктивних даних на його думку ДТП відбулось з 19-48 год. по 20-10 год., отже в цей час необхідно провести слідчий експеримент, отримати належні вихідні дані, встановити при вихідних даних, які отримані в результаті слідчого експерименту від 29.03.2017 та із врахуванням швидкості гужового воза у відповідності пояснень ОСОБА_2 від 07.05.2021, щодо можливості водія автомобіля під керуванням ОСОБА_3 технічної можливості уникнути зіткнення з гужовим возом, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування керованого автомобіля, в даній дорожній ситуації, при вихідних даних які отримані в результаті слідчого експерименту від 29.03.2017 та із врахуванням швидкості гужового воза у відповідності до пояснень ОСОБА_2 від 07.05.2021.

Експертами не відображено та не враховано під час експертиз вихідні дані зазначені ним у клопотанні про призначення експертизи в тому числі й покази водія ОСОБА_3 в суді щодо осліплення його під час руху фарами зустрічного автомобіля, судом такого питання не ставилось.

Під час слідчого експерименту 26.09.2019, ОСОБА_3 не зазначав факту засліплення.

Розбіжності в показах свідка ОСОБА_3 та в інших досліджених матеріалах дають підстави для призначення повторного слідчого експерименту а за результатами такого призначення додаткової судової-автотехнічної експертизи з вихідними даними отриманими під час слідчого експерименту. При проведенні останньої експертизи не було взято до уваги всіх об`єктивних даних, що ставить висновок під сумнів, просить клопотання задовольнити в повному обсязі.

Прокурор заперечив, щодо проведення слідчих дій та додаткової експертизи посилаючись на те, що неодноразово проводились слідчі експерименти та експертизи, висновки їх є об`єктивними та відповідають вимогам ст.ст.101,102 КПК України.

Подане клопотання вважає безпідставним.

Розглянувши подане клопотання та заслухавши учасників судового провадження, суд встановив наступне.

У відповідності до ч. 1ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до пунктів 1.2.13; 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. (зі змінами станом на 24.02.2020р.), експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

У разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 12016140180000766, близько 20 години 26.09.2016 на міжнародній дорозі М-11 сполученням «Шегині-Львів» в районі її ділянки 6 км+700, у напрямку до м. Львова поблизу повороту до с. Угри Городоцького району Львівської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю гужової підводи якою керував ОСОБА_2 якою останній обмежив рух автомобілю Крейслер Вояжер під керуванням ОСОБА_3 .

На стадії досудового розслідування, з метою встановлення фактичних обставин ДТП, були проведені слідчі дії, та ряд експертиз, в судовому засіданні в ході судового розгляду також призначались та були проведені слідчі експерименти та судові експертизи.(т.1 а.с. 190-217, 220-224, т.2 а.с.116-119, т.3 а.с.62-66).

Даних про можливе звернення сторони захисту чи потерпілої під час досудового розслідування з клопотанням про призначення повторної (чи будь-якої іншої) експертизи, суду не надано.

З системного аналізу статей 242,332 КПК України слідує, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження, має право доручити проведення експертизи експертній установі (експерту) в разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

При тому,згідно згаданої Інструкції, в разі необхідності проведення повторної експертизи, експертній установі надаються також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку, а в документі про призначення такої експертизи зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як вище зазначено,під час досудового розслідування даного кримінального провадження призначалися судові експертизи, висновки яких досліджувалися в судовому засіданні,в тому числі, в судовому засіданні також призначалися експертизи та доручалися органу досудового розслідування проведення слідчих дій за участю потерпілої, обвинуваченого, захисника та представника потерпілої.

Таким чином, за час судового розгляду будь-яких нових даних, які могли б вплинути на повноту проведених експертиз, не встановлено.

Щодо тверджень представника потерпілої про існування об`єктивних та обґрунтованих сумнівів у повноті висновку № СЕ-19/114-21/3653- ІТ, який зроблено лише на підставі слідчого експерименту від 29.03.2017, то таким суд буде давати оцінку в сукупності з іншими зібраними та дослідженими доказами в судовому засіданні.

З врахуванням встановленого суд вважає подане стороною захисту клопотання таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.240,242, 332, 350,372,376,392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання представника потерпілої – адвоката Зазуляка Й.М. про доручення проведення слідчих дій та призначення судової експертизи у кримінальному провадженні №12016140180000766 від 27.09.2016, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.291 КК України відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення в даній справі.

Повний текст ухвали складено 24.11.2021.

Суддя Яворська Н.І.