Ухвала суду № 101339009, 16.11.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7614/21

Провадження № 2/461/1930/21

УХВАЛА

16.11.2021 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Гель І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди витрат понесених за незаконне рішення митного органу –

в с т а н о в и в:

Адвокат Луб Владислав Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Галицької митниці Держмитслужби та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та витрат понесених за незаконне рішення митного органу в розмірі 200600,84 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17.09.2021 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

18.10.2021 року на адресу Галицького районного суду м.Львова представник Галицької митниці Держмитслужби Скакун А. подав відзив на позовну заяву, у якому зокрема зазначив, що Галицька митниця Держмитслужби з 01.07.2021 року не здійснює свої повноваження та функції, перебуває у стані припинення. Просив суд здійснити заміну відповідача Галицьку митну Держмитслужбу на Львівську митницю, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

21.09.2021 року представник позивача Луб В.В. на електронну адресу Галицького районного суду м.Львова надіслав клопотання про розгляд справи за його участю в режимі відео конференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

19.10.2021 року представник Державної казначейської служби України Можаєва Н.В. подала клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

25.10.2021 року представник позивача Луб В.В. на електронну адресу Галицького районного суду м.Львова надіслав відповідь на відзив, у якому зокрема зазначив, що не заперечує щодо заміни відповідача Галицьку митну Держмитслужбу на Львівську митницю, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши питання заміни відповідача, суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, саме останній є особою, яка є процесуальним суб`єктом, який на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушив його права та до якого позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до органу суду.

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношень, з приводу яких виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Враховуючи наведене, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, як передбачено частиною другою статті 51 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Державної митної служби України від 19.10.2020 року №46 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби як відокремлених підрозділів» утворено Львівську митницю як відокремлений структурний підрозділ Державної митної служби України /а.с.71-74/.

Згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, проведено державну реєстрацію Львівської митниці (код ЄДРПОУ 43971343) як відокремленого підрозділу юридичної особи Державної митної служби України.

Положення частини другої статті 51 ЦПК України має імперативний характер, враховуючи також, що позивач самостійно визначає особу, яка, на його думку, несе юридичну відповідальність за порушення його майнових, особистих немайнових прав. В той же час, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Згідно із частиною четвертою статті 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд вважає за доцільне замінити неналежного відповідача Галицьку митницю Держмитслужби на належного - Львівську митницю, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, з метою повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду, встановлення всіх обставин, що мають юридичне значення, та, з метою недопущення обмеження законних прав осіб, на інтереси та обов`язки яких може вплинути розгляд справи та постановлене судове рішення.

Розглянувши клопотання представника відповідача Державної казначейської служби України Можаєвої Н.В. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Частинами 2, 4, 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Виходячи з положень частин 1-6 статті 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення з Галицької митниці Держмитслужби та Державної казначейської служби України моральної шкоди та витрат понесених за незаконне рішення митного органу в розмірі 200600,84 грн. Зазначені позовні вимоги не передбачені ч.4 ст.274 ЦПК України, відтак не належать до позовних вимог, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, враховуючи норми чинного Цивільно-процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що у клопотанні відповідача про розгляд справи за правилами загального провадження необхідно відмовити.

Суд наголошує, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог та заперечень один одного у строки, визначені судом або законом, та в повній мірі користуються правами, передбаченими ЦПК України.

Розглянувши клопотання представника позивача про розгляд справи за його участю в режимі відео конференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні такого, оскільки розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження без виклику сторін в судове засіданні.

Окрім того, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 1-20, 43, 48-51, 247, 258-261, 274-279, 353 ЦПК, суд -

у х в а л и в:

Замінити у цивільний справі №461/7614/21 неналежного відповідача Галицьку митницю Держмитслужби на належного - Львівську митницю, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

У задоволенні клопотання представника відповідача Державної казначейської служби України Можаєвої Н.В. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження – відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача Луб В.В. про розгляд справи за його участю в режимі відео конференції – відмовити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди витрат понесених за незаконне рішення митного органу на 03.12.2021 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.