Ухвала суду № 101338096, 24.11.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/9352/21

ун. № 759/26653/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., при секретарі Сніжко І.С., з участю прокурора Білика В.В., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУНП у місті Києві лейтенант поліції Стеценко Олени Олегівни, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 12021100080002966, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду міста Києва звернулася слідча слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУНП у місті Києві лейтенант поліції Стеценко О.О., з клопотанням погодженим прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва Білик В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 13.11.2021, близько 21 год. 10 хв., прибув до супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 87 та зайшов до торгового залу вказаного супермаркету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , перебуваючи у відділі м`ясних виробів вищевказаного магазину підійшов до однієї з полиць супермаркету та пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, взяв з полиці товар, який бажав таємно викрасти, а саме: Хамон «Serrano формовий TM ARGAL», вагою 4,755 кг, вартістю 3720 грн. 79 коп. (без ПДВ), а всього товару на загальну суму 3720 грн. 79 коп. (без ПДВ) та поклав зазначений товар до рюкзаку, який був при ньому.

Після чого попрямував до лінії кас та не розрахувавшись за товар вийшов із магазину «Сільпо» із викраденим чужим майном, яке знаходилось у власному рюкзаці.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ТОВ «Сільпо-Фуд» (код ЄДРПОУ 40720198) майнової шкоди на загальну суму 3720 грн. 79 коп. (без ПДВ).

Крім цього, ОСОБА_1 15.11.2021, близько 18 год. 30 хв., прибув до супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 87 та зайшов до торгового залу вказаного супермаркету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , перебуваючи у відділі м`ясних виробів вищевказаного магазину підійшов до однієї з полиць супермаркету та пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, взяв з полиці товар, який бажав таємно викрасти, а саме: Хамон «Casademont Курадо блок», вагою 5,8 кг, вартістю 3765 грн. 17 коп. (без ПДВ) та Хамон «Argal Курадо», вагою 1,57 кг, вартістю 1110 грн. 78 коп. (без ПДВ), а всього товару на загальну суму 4875 грн. 94 коп. (без ПДВ) та поклав зазначений товар до куртки, в яку був одягнутий.

Після чого попрямував до лінії кас та не розрахувавшись за товар вийшов із магазину «Сільпо» із викраденим чужим майном, яке знаходилось у власній куртці.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ТОВ «Сільпо-Фуд» (код ЄДРПОУ 40720198) майнової шкоди на загальну суму 4875 грн. 94 коп. (без ПДВ).

18.11.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний проти клопотання заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.11.2021, згідно якої заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; повідомляє, що 13.11.2021, близько 21 год. 15 хв., невстановлена особа, перебуваючи у магазині «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 87, здійснила крадіжку товару на суму 3720 грн. 79 коп. (без ПДВ);

- протоколами огляду місця події від 17.11.2021, який проводився за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 87;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.11.2021, згідно якої заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; повідомляє, що 15.11.2021, близько 18 год. 30 хв., невстановлена особа, перебуваючи у магазині «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 87, здійснила крадіжку товару на суму 4875 грн. 94 коп. (без ПДВ);

- протоколом перегляду відеозапису від 17.11.2021 на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а саме викрадення чужого майна за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 87.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, обвинувачується.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на вірогідну причетність ОСОБА_1 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Беручи до уваги викладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, не працює та не має постійного джерела доходів, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків кримінального провадження, а також продовжити вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»), суд знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_1 застави - 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

З огляду на вищевказане, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами статей ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 182- 184, 193-194, 196-197, 369, 372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 22.01.2022 включно.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, після внесення якої ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого даного кримінального провадження, прокурора і суду на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками кримінального провадження, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом, здати паспорт для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади.

Визначити термін дії обов`язків покладених судом строком в два місяці, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.М. Ясельський