Рішення № 101338003, 15.11.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 753/8739/19

пр. № 2/759/520/21

15 листопада 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Істоміній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Ріелт» (02096,м. Київ, вул. Ялтинська,б.24/23, кв. 5), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання договору та стягнення коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2019 року позивачка звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просить розірвати договір, укладений 15.03.2019р. між ТОВ «Профі Ріелт», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та стягнути з відповідачів солідарно на її користь кошти в розмірі 26716грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 15.03.2019р. між ТОВ «Профі Ріелт», нею та ОСОБА_3 , від імені якої діяв її чоловік ОСОБА_3 на підставі заяви-згоди, посвідченої 24.03.2017р. приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Нельзіним М.С. був укладений договір, відповідно до якого сторони зобов`язались в майбутньому, в строк до 12.04.2019р. укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 . Згідно п. 2.1 Договору продавець зобов`язалась надати повний пакет документів, необхідний для укладення договору купівлі-продажу. В момент підписання даного договору на підтвердження своїх зобов`язань вона сплатила продавцю 13 358грн., що еквівалентно згідно курсу НБУ 500доларів США. Пунктом 3.4 договору сторони встановили, що у разі односторонньої відмови продавця від укладення договору купівлі-продажу, неподання ним документів, він повинен, крім повернення коштів, що вказані в п. 3.2 цього Договору, відшкодувати в трьохденний строк покупцю матеріальні збитки у сумі 13 358грн., що еквівалентно 500 доларів США. Однак відповідачі взятих на себе зобов`язань не виконали та не підготували пакет документів, необхідний для укладення договору купівлі продажу, що зумовило неможливість укладення сторонами договору купівлі-продажу квартири в строк, зазначений в п. 1.2 договору. Оскільки договір не було виконано з вини відповідачів, просить розірвати вказаний договір та стягнути з них сплачені нею кошти в розмірі 13 358грн. та збитки, визначені п. 3.4. договору, а всього 27 716грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2019 року вказану справу передано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва (а.с. 26).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2019 року було відкрито провадження по справі у порядку загального позовного провадження (а.с. 31).

17.01.2020р. ТОВ «Профі Ріелт» подав відзив, згідно якого проти позову заперечує, посилаючись на те, що укладений договір не посвідчений нотаріально, а тому не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Крім того, він підписаний не уповноваженою особою, оскільки ОСОБА_3 не мав відповідної довіреності, доказів на підтвердження невиконання обов`язків за договором не надано (а.с. 38-39).

28.02.2020р. від відповідачки ОСОБА_3 надійшов відзив, згідно якого вона проти позову заперечує, посилаючись на те, що вказаний договір вона не укладала, не підписували та згоди на його укладення жодній особі не надавала (а.с. 79-82).

11.02.2020р. позивачка подала відповідь на відзив, згідно якої проти доводів, викладених ТОВ «Профі Ріелт» заперечує, посилаючись на те, що в договорі від 15.03.2019р. сторонами було досягнуто усіх істотних умов, проте відповідачі своїх зобов`язань не виконали та не підготували пакет документів, необхідний для укладення договору купівлі-продажу (а.с. 89-90).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.09.2020р. закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду (а.с. 116-117).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив слухати справу у його відсутність.

Відповідачі ТОВ «Профі Ріелт», ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник проти позову заперечували, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу не був укладений не вини відповідачів, а з вини позивачки, яка у встановлений договором строк зникла та не зв`язок не виходила. Тому квартира пізніше була продана іншому покупцю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 15.03.2019р. між ТОВ «Профі Ріелт», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , від імені якої діяв її чоловік ОСОБА_3 на підставі заяви-згоди, посвідченої 24.03.2017р. приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Нельзіним М.С. був укладений договір, відповідно до якого сторони зобов`язались в майбутньому, в строк до 12.04.2019р. укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 (а.с. 7-8).

Згідно п. 2.1.1 Договору продавець зобов`язався надати повний пакет документів, необхідний для укладення договору купівлі-продажу в строк до 10.12.2019р., але не пізніше, ніж за день до підписання договору купівлі-продажу квартири.

Відповідно до п. 3.2 договору Покупець гарантує придбання квартири та в забезпечення своїх зобов`язань укласти (нотаріально посвідчити) договір купівлі-продажу в момент підписання даного договору передає Продавцю, а Продавець на підтвердження своїх зобов`язань приймає під час підписання даного Договору грошові кошти у розмірі 13358грн., що еквівалентно 500 доларів США.

Відповідно до п. 3.4 договору у разі односторонньої відмови Продавця від укладення договору купівлі-продажу об`єкту, неподання ним документів, необхідних для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу об`єкту, неприбуття до нотаріуса для укладення договору купівлі-продажу об`єкту та за наявності інших обставин, що не передбачені даним договором, внаслідок яких договір купівлі-продажу об`єкту не буде укладений з вини продавця, продавець повинен, крім повернення покупцю коштів, що вказані п. 3.2. цього договору, відшкодувати в трьохденний строку покупцю матеріальні збитки, суму яких сторони визначають у розмірі 13358грн., що еквівалентно 500 доларів США за курсом НБУ на день підписання даного договору.

Відповідно до п. 3.5 договору у разі односторонньої відмови Покупця від укладення договору купівлі-продажу об`єкту, неподання ним документів, необхідних для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу об`єкту, неприбуття до нотаріуса для укладання договору купівлі-продажу та за наявності інших обставин, що не передбачені даним договором, внаслідок яких договір купівлі-продажу не буде укладений з вини Покупця, передана Покупцем Продавцю сума, що вказана в п. 3.2 даного Договору, залишається у Подавця.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 25.04.2019р. квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_3 (а.с. 19).

При цьому відповідачка ОСОБА_3 , будучи власником квартири АДРЕСА_3 , яка мала право розпоряджатися вказаною квартирою, в тому числі і продавати, договір від 15.03.2019р. не підписувала і не уповноважувала будь-кого його підписувати. Надана позивачем заява-згода містить згоду відповідача ОСОБА_3 на укладання саме відповідачкою ОСОБА_3 будь-яких правочинів щодо спільного майна подружжя, проте не надає повноважень ОСОБА_3 укладати від імені ОСОБА_3 , як власника квартири АДРЕСА_3 будь-яких договорів.

Таким чином, власник квартири ОСОБА_3 , як Продавець квартири АДРЕСА_3 жодних обов`язків по продажу належної їй квартири на себе не брала, а тому суд не вбачає порушення нею зобов`язань за Договором від 15.03.2019р. та стягнення внаслідок цього коштів.

Крім того, відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно приписів ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 цього Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 79 цього Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 цього Кодексу достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частинами 1,2 ст. 570 ЦК України визначено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.

Відповідно до ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов`язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Сторона, винна у порушенні зобов`язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором.

Посилаючись на те, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 не був укладений з вини відповідачів позивачка не надала доказів того, що саме вони не зібрали необхідних документів для укладення договору купівлі-продажу, не з`явились до нотаріуса або відмовились іншим чином від його укладення, в той час, як відповідач ОСОБА_3 , заперечуючи даний факт, пояснив, що позивачка перестала виходити на зв`язок, а тому в липні 2019р. квартира була продана іншій особі, на підтвердження чого надав копію договору купівлі-продажу (а.с. 150-152).

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 не був укладений з вини продавця, а тому підстав для задоволення позову про розірвання договору та стягнення грошових коштів немає.

Також суд не вбачає правових підстав для розірвання вказаного договору, оскільки договір від 15.03.2019р. за змістом є попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна, однак не посвідчений нотаріально, а тому відповідно до ст.ст. 215, 216, 635, 657 ЦК України такий договір не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, проте відповідних вимог позивачкою не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 570, 571, 626, 629, 635, 657 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Ріелт» (02096, м. Київ, вул. Ялтинська,б. 24/23, кв. 5), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання договору та стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 23.11.2021р.

Суддя Т.В. Кириленко