Вирок № 101337944, 22.11.2021, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4498/18

Провадження № 1-кп/758/626/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий-суддя Кітов О.В.,

секретар судового засідання Фінагєєва Ю.Я., Твердохліб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві об`єднане кримінальне провадження № 758/4498/18, яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2018 за № 12018100070000856, 09.11.2017 за № 12017100070004830, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , невійськовозобов`язаного, не депутата, не одруженого, інвалідності не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

- за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 05.03.2003 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 19.09.2006 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 12.11.2007 року за ст. 186 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 01.02.2011 року за ст. 186 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 18.09.2014 року за ухвалою Березанського міського суду Київської області від 10.09.2014 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 29 днів;

- за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 04.06.2018 року за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

- за вироком Апеляційного суду міста Києва від 03.07.2018 року, яким вирок Святошинського районного суду міста Києва від 04.12.2017 року за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України скасовано в частині звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 17.10.2018 року за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України із застосуванням ст. ст. 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 18.11.2019 року за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

- за вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 27.01.2020 року за ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю повного строку покарання 27.10.2020 року з ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)»,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

де сторонами виступають з боку:

обвинувачення - прокурор Вільчинська В.І.,

захисту - обвинувачений ОСОБА_3 ,

учасники провадження:

- потерпілі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представник потерпілої особи ТОВ «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» - Чижов Д.А., представник потерпілої особи Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів «Навчально реабілітаційний центр №6» - Корнілов Р.О., представник потерпілої особи ТМО «Психіатрія» - Мішиєв В. (подали заяви про розгляд справи без їх участі)

за участю прокурора та обвинуваченого, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 17.11.2017 приблизно о 01 годині 00 хвилин перебуваючи в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , побачив двері до нежилого приміщення, та в цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на проникнення до вказаного приміщення та таємне повторне викрадення чужого майна з нього. Реалізуючи свій злочинний чисел, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дверей даного приміщення, та за допомогою розвідного ключа, який мав при собі, зламав серцевину дверного замка, та проник до офісного приміщення в якому здійснює свою підприємницьку діяльність приватне підприємство «ЕС ТІ ЕС» звідти таємно викрав: Ноутбук «НР» ProBook 455 G1 сірого кольору без зарядного пристрою, вартістю згідно висновку експерта 8076 гривень 67 копійок; Ноутбук «Acer» Aspire 5740g-333G32Mn без зарядного пристрою вартістю згідно висновку експерта 4083 гривні 33 копійки; Грошові кошти в розмірі 10000 гривень та 100 доларів США, що на момент вчинення злочину по курсу долара США згідно НБУ становить 2647 гривень 64 копійки. Документи на ім`я ОСОБА_4 які матеріальної цінності для потерпілого не становлять. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном яке належить ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду, на загальну суму 24807 гривень 64 копійки.

Крім цього, 08.11.2017 приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , побачив вікно першого поверху даного будинку, котре не обладнане гратами. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на проникнення до вказаного приміщення з метою повторного таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв металевий лом, який мав при собі, та віджав ним пластикове вікно, після чого проник до приміщення, в якому здійснює свою діяльність територіальне медичне об`єднання «Психіатрія» звідки повторно таємно викрав: механічні тонометри «LD-70» в кількості 3-х штук, вартістю згідно висновку експерта 150 гривень кожний, на загальну вартість 450 гривень; електрочайник «Grunhelm» вартістю 100 гривень; пластикові лотки для паперу в кількості трьох штук, вартістю згідно висновку експерта 25 гривень кожен, на загальну вартість 75 гривень; калькулятор «Brilliant BS-322» вартістю згідно висновку експерта 106 гривень 67 копійок. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТМО «Психіатрія» матеріальну шкоду на загальну суму 731 грн. 67 коп.

Крім цього, 11.11.2017 приблизно о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_2 , побачив прохід до підвального приміщення вказаного будинку. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на проникнення до вказаного приміщення та таємне повторне викрадення чужого майна з нього. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дверей підвального приміщення, які обладнані замком, після чого взявши розвідний ключ, який мав при собі, зламав серцевину дверного замка, відчинив двері та через них проник до вказаного приміщення, звідки повторно таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: Фотоапарат «Canon» EOS 550D вартістю згідно висновку експерта 4048 гривень; Батарейний блок MeiKe MK-550D для фотоапарата вартістю згідно висновку експерта 375 гривень; Акамулятор Canon LP-E8 аналог від Power Plant вартістю згідно висновку експерта 210 гривень; Штатив для фотоапарату «Velbon ЕХ-640»; вартістю згідно висновку експерта 1099 гривень 67 копійок; Чехол «Case Logic QPB301K Black», вартістю згідно висновку експерта 70 гривень; Набор студійного освітлення «Мігсорго MQ-200TNR КІТ» вартістю згідно висновку експерта 10694 гривень 07 копійок; Кріплення для фону «PhotoGraphica», вартістю 2075 гривень; Карту пам`яті «Transcend SDHC» 8 Gb Class10 вартістю згідно висновку експерта 178 гривень 33 копійки; Ноутбук «Lenovo V 560», вартість якого встановити не видалось за можливе, вартістю зі слів потерпілого 5000 гривень; Сумку для фотоапарату «Таmrас Explorer 5502 Black» вартістю згідно висновку експерта 523 гривні 33 копійки;

Крім цього, ОСОБА_3 перебуваючи у вказаному приміщенні виявив та повторно таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: Ноутбук «Fujitsu Siemens», вартістю 1000 гривень; Домашній кінотеатр «Philips система 5.1», вартістю 2000 гривень; Дві камери відеоспостереження «DS2TD2410S-1 Fusion», вартістю 2000 гривень кожна, на загальну суму 4000 гривень; Комплект (дві штуки) рацій «Motorola TLKR Т80» вартістю згідно висновку експерта 1325 гривень; Комплект (дві штуки) рацій «Motorola TLKR Т80» вартістю згідно висновку експерта 1325 гривень; Комплект (дві штуки) рацій «Voxel MR 160» вартістю згідно висновку експерта 625 гривень. Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 24273 гривні 40 копійок та ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10275 гривень.

Крім цього, 14.11.2017 приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_4 , побачив вхідні двері до нежилого приміщення, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на проникнення до вказаного приміщення та таємне повторне викрадення чужого майна з нього. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дверей даного приміщення та за допомогою розвідного ключа, який мав при собі, зламав серцевину дверного замка, проник до приміщення, де здійснює свою діяльність ТОВ «ВЕП «ВД - Побут» звідки таємно повторно викрав майно що належать ТОВ «ВЕП «ВД - Побут», а саме: Віброшліфмашину моделі «Інтерскол» ПШМ - 300Е - 01, 300 Вт, вартістю згідно висновку експерта 483 гривні 33 копійок; Дриль моделі «Rebir UM - 510/10ER», вартістю згідно висновку експерта 700 гривень; Електролобзік «Інтерскол» МП - 100Е, вартістю згідно висновку експерта 1100 гривень; Зварювальний інвертор моделі «KAISER» NBC - 250 вартістю згідно висновку експерта 1626 гривень 67 копійки; Зварювальний апарат моделі «Etalon ВХ1-250С» вартістю згідно висновку експерта 916 гривень 67 копійок; Перфоратор моделі «Макіта» HR 2470Т, 710 Вт вартістю згідно висновку експерта 2575 гривень; Трансформатор зварювальний «Nordica 4.220» вартістю згідно висновку експерта 1370 гривень 33 копійки; Системний блок HP МТ 3500 G870/4/500WIN7PRO HP Р3500, вартістю 6250 гривень 02 копійки; Системний блок «Pentium Dual Core Е 2180» вартістю 1343 гривень 33 копійки; Принтер моделі А4 Canon Р MA IP1800, вартістю згідно висновку експерта 200 гривень; Серцевину врізного замка 60 «Алекс» (ЕС60С), вартістю 386 гривень 80 копійок; Перфоратор моделі «Bosch GBH 2-26 DFR» вартість згідно висновку експерта 1566 гривень 67 копійок; Кутову шліфмашину моделі «BOXER ВХ-188» вартість згідно висновку експерта 473 гривень 33 копійки; Кутову шліфмашину моделі «PROCRAFT PW - 1200» вартість згідно висновку експерта 466 гривень 67 копійок.

Крім цього, всередині приміщення ОСОБА_3 виявив та таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти в розмірі 5000 гривень та 100 доларів США, вартість яких згідно офіційного курсу НБУ станом на день вчинення кримінального правопорушення становила 2648 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 7648 гривень.

Крім цього, всередині приміщення ОСОБА_3 виявив та таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: барсетку, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, та 300 грн., котрі знаходились в середині барсетки.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «ВЕП «ВД - Побут» матеріальну шкоду на загальну суму 19458 гривень 82 копійки, ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7648 гривень, ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 300 грн.

Крім цього, 07.12.2017 приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_5 побачив вхід до приміщення стоматологічного кабінету, що знаходиться у вказаному будинку. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на проникнення до вказаного приміщення та таємне повторне викрадення чужого майна із нього. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв металевий лом, який мав при собі та віджав ним пластикове вікно, після чого проник до приміщення стоматологічного кабінету, в якому здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_9 , звідки таємно викрав: Фотоапарат «Canon EOS 1300 D Body», вартістю згідно висновку експерта 8499 гривень 50 копійок; Макрооб`єктив «Canon EF 50 мм. F/2.5 Compact Macro», вартістю згідно висновку експерта 5682 гривень 10 копійок; Фізіодиспенсер «X-CUBE implant Saeshin» без педалі управління та без наконечника, вартістю 52000 гривень; Грошові кошти в розмірі 6000 гривень.

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 72181 гривень 60 копійок.

Крім цього, 26.12.2017 приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи поряд з будинком № 31/7 по вулиці Світлицького у м. Києві, побачив приміщення реабілітаційного центру за вказаною адресою. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на проникнення до вказаного приміщення та таємне повторне викрадення чужого майна з нього. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв металевий лом, який мав при собі, та віджав ним вікно, після чого проник до кабінету Навчально-реабілітаційного центру №6 звідки викрав ноутбук марки «ACER» Aspire 7750-2334G50 Mnkk», вартістю згідно висновку експерта 5033 гривні 33 копійки.

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив НРЦ №6 матеріальну шкоду на суму 5033 гривні 33 копійки.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення, вчиненій повторно, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю та надав суду показання, аналогічні фабулі обвинувачення із зазначенням місця дати та часу скоєння кримінальних правопорушень та обсягу викраденого майна. Ствердив, що на даний час працює не офіційно. Додатково на запитання головуючого пояснив, що злочини вчиняв свідомо, оскільки не мав житла та документів, раніше був судимим і не знав як іншим шляхом заробити гроші. Пояснив, що виріс без батьків - сиротою в інтернаті. Вказав, що викрадене майно збував у м. Києві на ринку «Юність» чи залишав собі для власного використання. Зазначив, що дуже шкодує що так вчиняв і повністю змінив свій погляд на життя на даний момент та переосмислив під час відбування покарання у вигляді позбавлення волі, яке відбув в повному обсязі. Зазначив, що розкаюється у вчиненому, веде та в майбутньому буде вести законослухняний образ життя. Пояснив, що у нього з`явився сенс життя який він бачить у вихованні дитини. Просив призначити йому покарання без реального позбавлення його волі.

З огляду на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорюються, а тому суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та розглядає справу в порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину та надав суду визнавальні показання, інші докази не досліджувалися, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України є повністю доведеною, поза розумним сумнівом, а тому він повинен за такі дії нести кримінальну відповідальність та підлягає покаранню.

Відтак дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Прокурор в судових дебатах просила визнати обвинуваченого винуватим та застосувати щодо нього покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

При визначенні міри покарання суд враховує приписи ч.2 ст.50 КК України, за якими покарання має на меті не тільки кару і виправлення засудженого, а й запобігання вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому на підставі ст.ст.65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, які згідно із ст.12 КК України, є тяжкими злочинами та проти власності, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий та за останнім вироком повністю відбув реальне покарання у місцях позбавлення волі за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2020 року строком 4 роки 10 місяців позбавлення волі; має непогашені судимості, працює неофіційно, не одружений але проживає з співмешканкою, має постійне місце проживання, наявність соціальних зв`язків, перебування на його утриманні дитини; хронічними захворюваннями не страждає; на обліку в реєстрі психіатричних та наркологічних хворих не перебуває, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; щиро розкаюється та просить вибачення за вчинене, що є обставинами, які пом`якшують покарання; обтяжуючих вину обставин не встановлено; - відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі. Саме такий вид покарання, який полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, та його розмір - наближений до мінімальної межі - на строк три роки з урахуванням вартості викраденого та значимості розміру такого для потерпілих - є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів, інший, більш м`який вид покарання, з урахуванням особи засудженого, не відповідатиме меті покарання.

Як встановлено ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Аналогічна позиція міститься у правовому висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.02.2021 року по справі № 760/26543/17, провадження № 51 - 3600 кмо 20.

З огляду на те, що дане кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 до постановлення Голосіївським районним судом м. Києва вироку від 27 січня 2020 року, що набрав законної сили, покарання обвинуваченому слід призначити за сукупністю злочинів, вчинених ним за даним вироком на підставі ч. 1 та ч. 4 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі за даним вироком на строк три роки.

Покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року ОСОБА_10 відбув повністю та 27 жовтня 2020 року звільнений з державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92) по відбуттю терміну покарання. Тому в остаточний строк покарання ОСОБА_3 слід зарахувати строк, відбутий за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року, та вважати засудженого таким, що на день ухвалення даного вироку повністю відбув призначене судом покарання.

Ухвалюючи вирок, суд відповідно до ст.368 КПК України зобов`язаний вирішити питання щодо того, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Арешт на речові докази не накладався.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз становлять 11115,41 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 532 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів за вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 27 січня 2020 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_11 призначити покарання позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 10 (десять) місяців.

У строк відбування покарання зарахувати строк, відбутий за вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 27 січня 2020 року, та вважати ОСОБА_1 таким, що повністю відбув призначене судом покарання за даним вироком.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в розмірі 11115,41 (одинадцять тисяч сто п`ятнадцять) гривень 41 (сорок) копійку, а саме за проведення:

- судово-трасологічної експертизи (висновок експерта №8-3/5140 від 27. 11.2017) - 494 грн. 35 коп.;

- трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» (висновок експерта №8-1/5902 від 27.11.2017) - 593 грн. 22 коп.;

- трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» (висновок експерта №8-1/648 від 15.02.2018) - 715 грн. 00 коп.;

- судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №12-4/405 від 28.02.2018) - 429 грн. 00 коп.;

- дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №8-1/5823 від 22.11.2017) - 395 грн. 48 коп.;

- судово-трасологічної експертизи (висновок експерта №8-3/5048 від 21.11.2017) - 395 грн. 48 коп.;

- судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №12-4/536 від 28.02.2018) - 286 грн. 00 коп.;

- судово-трасологічної експертизи (висновок експерта №8-3/5141 від 23.11.2017) - 494 грн. 35 коп.;

- судово-трасологічної експертизи (висновок експерта №8-3/5142 від 24.11.2017) - 494 грн. 35 коп.;

- дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №8-1/5877 від 22.11.2017) - 395 грн. 48 коп.;

- судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №12-4/406 від 27.02.2018) - 715 грн. 00 коп.;

- судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №12-4/535 від 28.02.2018) - 429 грн. 00 коп.;

- дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №8-1/5879 від 22.11.2017) - 593 грн. 22 коп.;

- дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №8-1/646 від 15.02.2018) - 715 грн. 00 коп.;

- судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №12-4/534 від 28.02.2018) - 715 грн. 00 коп.;

- дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №8-1/6328 від 18.12.2017) - 494 грн. 35 коп.;

- судово-трасологічної експертизи (висновок експерта №8-3/5496 від 19.12.2017) - 395 грн. 48 коп.;

- дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №8-1/649 від 15.12.2018) - 858 грн. 00 коп.;

- судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №12-4/402 від 28.02.2018) - 572 грн. 00 коп.;

- дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №8-1/647 від 15.02.2018) - 1144 грн. 00 коп.;

- судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №12-4/532 від 28.02.2018) - 286 грн. 00 коп.;

Речові докази по справі:

-Документи на ім`я ОСОБА_7 , а саме - паспорт громадянина України, закордонний паспорт на імя ОСОБА_7 , свідоцтво про загальнообовязкове соціальне страхування, військовий квиток, свідоцтво про закінчення Малополовецької ЗОШ І-ІІІ ступенів Фастівського району Київської області, атестат про закінчення Малополовецької ЗОШ І-ІІІ ступенів Фастівського району Київської області, додаток до атестата КХ № 24364648, диплом про закінчення Київського професійного енергетичного ліцею, сертифікат ЗНО № 0184448, додаток до диплома КВ № НОМЕР_2 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві - повернути за належністю ОСОБА_7 .

-Документи на ім`я ОСОБА_4 , а саме: трудову книжку, ідентифікаційний код, залікову книжку, свідоцтво про народження, закордонний паспорт, паспорт громадянина України, свідоцтво про навчання в автошколі, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_4 ;

-5 (п`ять) слідів папілярних узорів рук та дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_3 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Подільського УП ГУНП у м. Києві, згідно квитанції №002958 - знищити.

-Один слід долоні руки та первинне упакування, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Подільського УП ГУНП у м. Києві, згідно квитанції №002960 - знищити.

-Шість слідів папілярних узорів, первинне упакування та дактилокарту на ім`я ОСОБА_3 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Подільського УП ГУНП у м. Києві, згідно квитанції №002956 - знищити.

-Мікрочастини, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Подільського УП ГУНП у м. Києві, згідно квитанції №002955- знищити.

-Два сліди віджиму з вікна, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Подільського УП ГУНП у м. Києві, згідно квитанції №002954 - знищити.

-Два сліди папілярних узорів, первинне упакування та ксерокопію дактилокарти на ім`я ОСОБА_3 які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Подільського УП ГУНП у м. Києві, згідно квитанції №002959 - знищити.

-Один слід взуття та первинне упакування, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Подільського УП ГУНП у м. Києві, згідно квитанції №002957 - знищити.

-Три сліди папілярних узорів, первинне упакування та дактилокарту на ім`я ОСОБА_3 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Подільського УП ГУНП у м. Києві, згідно квитанції №002963 - знищити.

-Один слід пальця руки, який передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Подільського УП ГУНП у м. Києві, згідно квитанції №002962 - знищити.

-Один слід взуття та первинне упакування, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Подільського УП ГУНП у м. Києві, згідно квитанції №002961 - знищити.

-Дві рації «Voxel MR 160» та одну рацію «Motorola», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники справи мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: суддя Олександр КІТОВ