Вирок № 101337932, 24.11.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13814/21

Провадження № 1-кп/758/1409/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2021 м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої-судді Будзан Л.Д.

за участі :

секретаря судового засідання Корпач Ю.В.,

прокурора Колесникової О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100070001707 від 19.09.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, офіційно непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

10.11.2008 Конотопським районним судом Сумської області за ч. 4 ст. 321, 69, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, звільненого умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік 2 місяці 29 днів (судимість не погашена на підставі ч 5 ст. 90 КК України)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2021 близько 13 год. 39 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Cropp», який належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Правди 47 в приміщенні ТРЦ «Retroville», взяв з прилавку речі, а саме: штани чоловічі вартістю 559 грн 20 коп (без ПДВ), светр чоловічий вартістю 447 грн 20 коп (без ПДВ) та дві куртки чоловічі кожна вартістю по 799 грн 20 коп (без ПДВ). В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_1 19.09.2021 близько 13 год. 50 хв., перебуваючи в торгівельному залі магазину «Crop», розташованого за адресою: м. Київ, пр-т. Правди 47, заховав в сумку яка була при ньому: штани чоловічі вартістю 559 грн 20 коп (без ПДВ), светр чоловічий вартістю 447 грн 20 коп (без ПДВ) та дві куртки чоловічі загальною в кожна вартістю по 799 грн 20 коп (без ПДВ), після чого вийшов з приміщення торгової зали, не розрахувавшись за вище вказаний товар. Тим самим, ОСОБА_1 , повторно, таємно викрав чуже майно, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» матеріальну шкоду на загальну суму 2604 грн 80 коп (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, здійснив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та розповів про обставини скоєного злочину так, як про них зазначено в обвинувальному акті. Зокрема, пояснив, що 19.09.2021 близько обіду пішов в магазин «Cropp» в приміщенні ТРЦ «Retroville», взяв з прилавку речі, щоб приміряти, а саме: штани чоловічі, светр чоловічий, дві куртки чоловічі та попрямував до примірочної, де склав вказані речі у рюкзак. Вказав, що пройшов крізь рамки магазину і зайшов до громадської вбиральні у торговому центрі, за ним ніхто не йщов, після виходу з якої був затриманий працівниками поліції. Зазначив, що викрав речі для особистого використання.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 , не оспорюючи час, місце, спосіб вчиненого кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 185 КК України, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив, що зробив для себе належні висновки.

Представник потерпілого Козуба А.В. подав до суду заяву, згідно якої просив судові засідання проводити без його участі, зазначив, що претензій морального або матеріального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов не подаватиме, щодо покарання покладається на розсуд суду.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, беручи до уваги заяву представника потерпілого Козуби А.В., згідно з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Суд, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши всі наявні матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що вина останнього у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, є доведеною поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), здійсненого повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України.

Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Крім цього, у рішенні «Ізмайлов проти Росії» Європейський суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним злочину, характеризуючі дані про його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 згідно вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

Суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щирому каятті.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий вироком Конотопського районного суду Сумської області від 10.11.2008 року за ч. 4 ст. 321, 69, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі та звільнений умовно-достроково із невідбутим терміном покарання 1 рік 2 місяці 29 днів. В подальшому, згідно вимоги ДІАЗ МВС, до погашення судимості за вказаним вироком, ОСОБА_1 знову вчинялись умисні кримінальні правопорушення, за якими останнього було засуджено, та судимості за якими були погашені.

У зв`язку із викладеним, строк погашення судимості за вироком Конотопського районного суду Сумської області від 10.11.2008 року на даний час не сплинув, тому ОСОБА_1 є особою раніше судимою, його дії кваліфіковано вірно із ознакою повторності, та встановлено обтяжуючу обставину - рецидив кримінальних правопорушень.

Також суд бере до уваги відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1 , який офіційно непрацевлаштований, неодружений, утриманців не має, має постійне місця проживання та реєстрації, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, думку представника потерпілого, який в частині призначення покарання поклався на розсуд суду, вважаю за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки, на даний час, на переконання суду, виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства.

Відтак, виходячи із принципів справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 65 КК України покарання у виді арешту з реальним його відбуванням є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.

До набрання вироком законної сили суд вважає за можливе запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі ст. 50, 65 КК України, та керуючись ст. 100, 349, 367-368, 370-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання в порядку приведення вироку у виконання.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: штани чоловічі, светр чоловічий, дві куртки чоловічі, які передані на відповідальне зберігання до ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», - після набрання вироком законної сили залишити у власності законного володільця ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП»; вилучену офальговану сумку, яка передана на зберігання до камери схову Подільського УП ГУНП у м. Києві - після набрання вироком законної сили, знищити; оптичний носій інформації CD-R диск, який передано на зберігання до камери схову Подільського УП ГУНП у м. Києві - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Леся БУДЗАН