Ухвала суду № 101337881, 15.11.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-877/10

Провадження № 6/758/717/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання - Волошиній А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУЕР ТРАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (ПАТ «РОДОВІД БАНК» - первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник) та ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2020 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУЕР ТРАНС», звернулося із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 61306223 від 17.02.2020 з виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 08.11.2010 у справі № 2-877/10, яким було розірвано кредитний договір № 15.3/С-047.06.2 від 16.06.2006 року, укладений між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 та одночасно солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитну заборгованість в розмірі 25 660 595,00 грн.

09.10.2020 року на підставі Договору № 29 про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРАДАЙЗ ФІНАНС», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1865, ПАТ «РОДОВІД БАНК» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРАДАЙЗ ФІНАНС» право вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, у тому числі за кредитним договором № 15.3/С-047.06.2 від 16.06.2006 року, укладеним між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 та договорами забезпечення виконання зобов`язання - Договорами іпотеки, посвідченими 14.07.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І., зареєстровані в реєстрі за № 577 та 572.

13.10.2020 року на підставі Договору № 09/10-2020/ВПВ про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРАДАЙЗ ФІНАНС» та ТОВ «ТАУЕР ТРАНС», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1901, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРАДАЙЗ ФІНАНС» відступило ТОВ «ТАУЕР ТРАНС» право вимоги за кредитним договором № 15.3/С-047.06.2 від 16.06.2006 року, укладеним між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 та договорами забезпечення виконання зобов`язання - Договорами іпотеки, посвідченими 14.07.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І., зареєстровані в реєстрі за № 577 та 572.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2020 р. головуючого суддю визначено Ларіонову Н.М.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання подав заяву, в якій справу розглядати без його участі.

Представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Боржник, ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Заінтересевона особа, ОСОБА_2 , про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Виходячи з того, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08.11.2010 у справі № 2-877/10 було розірвано кредитний договір № 15.3/С-047.06.2 від 16.06.2006 року, укладений між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 та одночасно солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитну заборгованість в розмірі 25 660 595,00 грн.

09.10.2020 року на підставі Договору № 29 про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРАДАЙЗ ФІНАНС», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1865, ПАТ «РОДОВІД БАНК» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРАДАЙЗ ФІНАНС» право вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, у тому числі за кредитним договором № 15.3/С-047.06.2 від 16.06.2006 року, укладеним між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 та договорами забезпечення виконання зобов`язання - Договорами іпотеки, посвідченими 14.07.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І., зареєстровані в реєстрі за № 577 та 572.

13.10.2020 року на підставі Договору № 09/10-2020/ВПВ про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРАДАЙЗ ФІНАНС» та ТОВ «ТАУЕР ТРАНС», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1901, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРАДАЙЗ ФІНАНС» відступило ТОВ «ТАУЕР ТРАНС» право вимоги за кредитним договором № 15.3/С-047.06.2 від 16.06.2006 року, укладеним між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 та договорами забезпечення виконання зобов`язання - Договорами іпотеки, посвідченими 14.07.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І., зареєстровані в реєстрі за № 577 та 572.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії судців Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-Н-148/09, провадження №61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61- 1207бсв18.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що подана заява є підставою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Законом України «Про виконавче провадження», керуючись ст.442,433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУЕР ТРАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник) та ОСОБА_2 (заінтересована особа) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, код ЄДРПОУ 14349442) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУЕР ТРАНС» (04086, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 41, код ЄДРПОУ 43023864) у виконавчому провадженні № 61306223 від 17.02.2020 року на підставі рішення рішення Подільського районного суду м. Києва від 08.11.2010 у справі № 2-877/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова