Ухвала суду № 101337789, 24.11.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/19582/21

Провадження №: 2-з/755/395/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

"24" листопада 2021 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , особа, яка може набути статусу відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», особи, які можуть набути статусу третіх осіб у справі - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

у с т а н о в и л а:

19.11.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , особа, яка може набути статусу відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», особи, які можуть набути статусу третіх осіб у справі - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про забезпечення позовну до подачі позовної заяви, у якій заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №21873 від 12.03.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною.

Вимоги заяви мотивовано тим, що заявник звернувся із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Оскільки розгляд справи може тривати довгий час, а виконавче провадження вже розпочато, що зобов`язує виконавця вчиняти виконавчі дії стосовно примусового стягнення коштів, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення прав заявника за захистом яких він звернувся до суду. В разі проведення примусової реалізації майна заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження і буде вимушений докладати значних зусиль для поновлення своїх прав, у разі задоволення позову. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що майно заявника буде відчужене, і він не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду, тому є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви та додатки до неї, приходжу до висновку про те, що вказана заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місце знаходження особи, яка може набути статусу відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 12, офіс 177) відноситься до території Дніпровського району м. Києва, отже за правилами ч. 2 ст. 27 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Згідно ч.ч. 1, 6, 7, 11 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зі змісту заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви вбачається, що заявник має намір оскаржити виконавчий напис №21873 від 12.03.2021 року вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення заборгованості, шляхом звернення до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Із матеріалів заяви вбачається, що за вказаним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянком Іваном Андрійовичем відкрите виконавче провадження №66972460 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 24019,00 грн. та здійснюються виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого документа, зокрема шляхом звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника згідно постанови приватного виконавця від 29.10.2021 року.

Оскільки предметом майбутнього позову заявлено визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, застосування заходу забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису, який буде оскаржений боржником у судовому порядку в повній мірі відповідає положенням п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України та застосування такого заходу забезпечення позову є саме тим заходом, який є співмірним із майбутніми позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення або частково задоволення позову, і забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

Ураховуючи положення ст. 154 ЦПК України судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Особа, яка може набути статусу відповідача може понести витрати на сплату судового збору у разі оскарження ухвали суду про забезпечення позову в апеляційному порядку, однак такі витрати відносяться до судових і підлягають розподілу при вирішенні спору по суті у кінцевому рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 , особа, яка може набути статусу відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», особи, які можуть набути статусу третіх осіб у справі - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66972460, що здійснюється на підставі виконавчого напису №21873, вчиненого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 24019,00 грн.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 24.11.2021 року.

Заявник - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Особа, яка може набутити статусу відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 12, офіс 177, код ЄДРПОУ 42254696).

Суддя І.В.Коваленко