Ухвала суду № 101337782, 24.11.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/11824/17

Провадження №: 8/755/40/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 була оголошена заява про відвід головуючому - судді Гончаруку В.П.

Вказана заява обґрунтована тим, що на думку відповідача ОСОБА_1 в неї виникають сумнів неупередженості судді Гончарука В.П. та в об`єктивному розгляді вказаної справи, так як на думку відповідача головуючий - суддя Гончарук В.П. вступив в корумповану змову з позивачем, під час розгляду справи по суті заявлених позовних вимог не дослідив докази, що мають суттєве значення для розгляду справи, спряв підробленню документів, здійснював дії спрямовані щоб не допустити заяву відповідача до судового розгляду, чим позбавляв відповідача в доступі до правосуддя та позбавив права на справедливий та неупереджений суд.

Заслухавши заяву відповідача судом встановлено, що підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені статтею 36 ЦПК України.

Обставини на які посилається відповідач ОСОБА_1 як на підставу відводу ніякого відношення до розгляду даної справи не має, не впливають та не можуть вплинути на розгляд даної справи по суті заявлених вимог та ґрунтуються на суб`єктивних припущенням відповідача ОСОБА_1 , спрямовані з метою здійснення можливого тиску на суддю та не можуть бути підставою для відводу судді Гончарука В.П.

Будь -яких інший обставин для відводу відповідач ОСОБА_1 , що визначені статтею 36 ЦПК України, не надала.

Крім того у відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як убачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 під час розгляду справи по суті заявлених позовних вимог неодноразово заявляла необґрунтовані заяви про відвід головуючому - судді Гончаруку В.П.

Дослідивши заяву про відвід суд дійшов висновку, що вказана заява є необґрунтованою та надуманою, так як відповідач зловживає своїми процесуальними правами, намагається затягти розгляд справи по суті.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ч.1-3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як убачається заява про відвід судді була проголошена безпосередньо в судовому засіданні 24 листопада 2021 р. , після прийняття судом відповідних процесуальних рішень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гончарука В.П. необґрунтованою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: