Ухвала суду № 101337683, 22.11.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/19494/21

Провадження №: 1-кс/755/5389/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2021 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., при секретарі судового засідання Неділько Л.Л., за участю прокурора Руснака Д.О., слідчого Джуса В.С., захисника Томенчука Д.С., розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Джуса В.С. у кримінальному провадженні №12021100040003361 від 20.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, Вільшанський р-н, с. Березова Балка, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, працюючого не офіційно, не одруженого, раніше судимого: 01.12.2012 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; згідно ст.75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком 1 рік; 10.07.2013 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; звільненого 10.08.2017 по відбуттю строку покарання; вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 23.11.2020 року, за ч. 2 ст. 186 КК України, у вигляді позбавлення волі на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком 3 роки, вирок не набрав законної сили,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві Джус В.С. за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва Руснак Д.О. звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 20.11.2021, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, поблизу будівельного гіпермаркету «Епіцентр», де у останнього виник злочинний умисел спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до автомобіль марки «Мерседес 208», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 підійшов до передній водійських дверей почав ліктем руки вибивати скло даних дверей. Розбивши скло, простягнувши руку в отвір, відчинив двері та проник до автомобіля марки «Мерседес 208», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому таємно викрав із даного автомобіля наступні речі: запасне колесо із гумою «Росава» та металевим диском R14 вартістю 1500 грн., зарядний пристрій чорного кольору вартістю 100 грн., мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору із сім-картою «Лайф» вартістю 600 грн.

Завершивши свої злочинні дії, ОСОБА_1 , зберігаючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном мав змогу розпорядитись на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 2 200 грн.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 вже неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, крім того вирок суду 23.11.2020 року не набрав законної сили, оскільки був оскаржений в апеляційному порядку. Беручи до уваги те, що підозрюваний веде антисоціальне життя, офіційно не працюючий, дітей на утриманні не має, існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідка, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити. Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання не обґрунтоване, оскільки ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, сприяє розкриттю злочину та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав свого захисника, запевнив, що не буде переховуватись та не збирається вчиняти злочинів.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 20 листопада 2021 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100040003361.

21 листопада 2021 року - ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є тяжкими, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, відповідно до п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини «Харченко проти України» (Заява № 40107/02) від 10 лютого 2011 року, набуло статус остаточного 10 травня 2011 року, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93).

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Таким чином, наявні ризики дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити інші правопорушення, не надано підтверджуючих документів щодо офіційного працевлаштування, може впливати на потерпілого та свідка, уникати від досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_1 раніше судимий, тому, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196, 206, 208, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України на 60 днів - до 19 січня 2022 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 20 год 45 хв 21 листопада 2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 грн у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, UA128201720355259002001012089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки: не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: