Рішення № 101337178, 23.11.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6585/21

№ провадження 2-о/646/160/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2021 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Сердюк В.К.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

заінтересована особа: Харківський обласний державний нотаріальний архів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківський обласний державний нотаріальний архів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст вимог заяви та доводів заявника.

11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу: свідоцтва про право на спадщину по заповіту, виданого 21 листопада 1998 року державним нотаріусом Сьомої харківської державної нотаріальної контори Балдаковою І.О., зареєстрованого в реєстрі за № 2-2646, номер спадкової справи № 471/98.

В обґрунтування доводів заяви заявник зазначила, що у паспорті громадянки України її прізвище записано як « ОСОБА_1 ». Проте, у свідоцтві про право на спадщину по заповіту, виданому 21 листопада 1998 року державним нотаріусом Сьомої харківської державної нотаріальної контори Балдаковою І.О., зареєстрованому в реєстрі за № 2-2646, її прізвище помилково зазначено як « ОСОБА_1 ».

ОСОБА_1 вказала, що наявні у її прізвищі розбіжності ускладнюють здійснення права вільного користування належним їй майном.

Аргументи учасників справи.

ОСОБА_1 надала заяву, якою доводи заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримала та просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Харківського обласного державного нотаріального архіву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) засобами поштового зв`язку надіслав лист про ухвалення рішення на розсуд суду у відповідності до діючого законодавства України.

Участь у справі сторін та інших учасників справи.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

У судове засідання представник заінтересованої особи - Харківського обласного державного нотаріального архіву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не з`явився, надіславши до суду засобами поштового зв`язку лист про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Рух справи.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2021 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами окремого провадження.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2021 року внесено виправлення в ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 18 жовтня 2021 року.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст правовідносин.

21 листопада 1998 року державним нотаріусом Сьомої харківської державної нотаріальної контори Балдаковою І.О. видано свідоцтво про право на спадщину по заповіту, зареєстроване в реєстрі за № 2-2646, номер спадкової справи № 471/98.

Зі змісту вказаного свідоцтва слідує, що на підставі заповіту, посвідченого 7-ю харківською державною нотаріальною конторою 22 листопада 1994 року по реєстру № 1-7701, спадкоємицею зазначеного в заповіті майна гр-ки ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , є гр. ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 .

Згідно паспорту громадянки України НОМЕР_1 , виданого 15 січня 2001 року Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області на ім`я заявника, прізвище останньої записано як « ОСОБА_1 », місце проживання заявника зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

У картці фізичної особи - платника податків, виданої 07 квітня 2005 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, прізвище заявника вказано як « ОСОБА_1 ».

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судовим розглядом встановлено, що прізвище заявника, вказане у правовстановлюючому документі - свідоцтві про право на спадщину по заповіту, як « ОСОБА_1 », не збігається з прізвищем останньої, зазначеним в її паспорті громадянки України НОМЕР_1 , виданому 15 січня 2001 року Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області, як « ОСОБА_1 ».

За наведених обставин, судом встановлено, що вищевказане свідоцтво про право на спадщину по заповіту видане саме ОСОБА_1 , а помилкове зазначення у цьому правовстановлюючому документі прізвища заявника як « ОСОБА_1 » є очевидним.

Досліджені судом письмові докази дають підстави встановити факт належності свідоцтва про право на спадщину по заповіту, виданого 21 листопада 1998 року державним нотаріусом Сьомої харківської державної нотаріальної контори Балдаковою І.О., зареєстрованого в реєстрі за № 2-2646, на ім`я ОСОБА_1 - ОСОБА_1 .

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для здійснення права вільного користування належним їй майном.

Встановлення факту, про який просить у своїй заяві ОСОБА_1 , не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 247, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , правовстановлюючого документу: свідоцтва про право на спадщину по заповіту, виданого 21 листопада 1998 року державним нотаріусом Сьомої харківської державної нотаріальної контори Балдаковою І.О., зареєстрованого в реєстрі за № 2-2646, номер спадкової справи № 471/98.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Заявник: ОСОБА_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Харківський обласний державний нотаріальний архів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження: 61007, місто Харків, вулиця Біблика, будинок 18, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 06717839.

Повне судове рішення складено і підписано без проголошення 24 листопада 2021 року.

Суддя - Ю.Ю. Власова