Ухвала суду № 101336674, 24.11.2021, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 641/8085/21

провадження № 2/624/372/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2021 року смт. Кегичівка

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Крапівка Т.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», місцезнаходження за адресою: вул. Героїв Севастополя, буд. 48, м. Київ, 03061

треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, місцезнаходження за адресою: вул. Київська, буд. 115, офіс 1, м. Обухів, Київська область, 08700,

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, місцезнаходження за адресою: просп. Гагаріна, буд. 98, м. Харків, 61000

про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. № 90184 від 05.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості за кредитним договором №383650 від 14.02.2018 у розмірі 58082 грн та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 800 грн таким, що не підлягає виконанню; зобов`язати повернути приватного виконавця Амельченкоа В.П. грошові кошти у сумі 6084,02 грн з заблокованого карткового рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 , які були сплачені на його рахунок обліку депозитних сум 04.06.2021; стягнути на користь позивача всі витрати, пов`язані з розглядом справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач 11.05.2021 дізналась, що її карткові рахунки в АТ КБ «ПриватБанк» заблоковані на підставі постанови приватного виконавця Амельченка В.П. у виконавчому провадженні про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Головкіної Я.В. № 90184 від 05.04.2021 та стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №283650 від 14.02.2018 у розмірі 58082 грн. 04.06.2021 з заблокованого карткового рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «приватБанк» були списані грошові кошти в сумі 6084.02 грн на рахунок обліку депозитних сум приватного виконавця Амельченка В.П. Підставою вчинення виконавчого напису нотаріуса були кредитно-договірні відносини між відповідачем та позивачем, проте позивач стверджує про їх відсутність. Приватний нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі кредитного договору, хоча ТОВ «Веллфін» була надана заява. Тобто, ніяких кредитних договорів між сторонами укладено не було. Позивач фактично не володів коштами, які нібито були видані ТОВ «Веллфін» позивачу як кредит, не мав розрахункових та карткових рахунків в ТОВ «Веллфін» та не здійснював розрахунки з ним. В розрахунку заборгованості відсутня така складова, як «заборгованість» по штрафам (фіксована частина)» та «заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості)». Ані відповідач, ані нотаріус не надсилали позивачу ні письмові вимоги, ні повідомлення, які б мали містити дати, номер відправлення, суми згідно розрахунком заборгованості, тобто документів, які б підтверджували безспірність заборгованості, нотаріусу надано не було. Заборгованість, з урахуванням спливу позовної давності, є спірною. Позивач також вважає, що нотаріусом не були додержані вимоги законодавства щодо порядку вчинення виконавчих написів, не встановлено укладення між позивачем та відповідачем нотаріально посвідченої угоди, безспірність заборгованості, належне повідомлення боржника про суму заборгованості.

Справа надійшла до Кегичівського районного суду Харківської області 23.11.2021 за підсудністю з Комінтернівського районного суду м. Харкова на підставі ухвали цього ж суду від 29.10.2021, відповідно до ст. 31 ЦПК України.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З матеріалів справи вбачається, що справу передано до суду до відкриття провадження у справі, тому суддя вирішує питання щодо можливості відкриття провадження.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому суддя приймає справу до розгляду та відкриває провадження у справі.

При цьому суддя враховує положення ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та з огляду на викладене вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

З метою недопущення порушення прав відповідача з огляду на предмет та ціну позову, суд вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в позовній заяві також просила витребувати у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис №90184 від 05.04.2021 та у приватного виконавця Амельченка В.П. матеріали виконавчого провадження №ВП 65367047 про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис №90184 від 05.04.2021.

Розглядаючи клопотання позивача про витребування доказів, суд вважає, його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

З метою об`єктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 10, 213 ЦПК України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання позивача про витребування доказів, оскільки достовірно встановлено, що без вищевказаної інформації неможливо провести слухання справи, а позивач не має можливості надати вищевказані докази по справі в зв`язку з тим, що дана інформація може бути отримана у відповідності до вимог Закону України «Про інформацію» тільки на вимогу суду або правоохоронних органів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 32, 83, 84, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2021 року о 11-30 годині в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Кегичівка, Харківської області, вул. Миру, 26.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіну Яну Вікторівну надати до суду завірені копії документів та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис №90184 від 05.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості за кредитним договором № 383650 від 14.02.2018 у розмірі 58082 грн та витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 800 грн.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича надати до суду завірені копії матеріалів виконавчого провадження №ВП 65367047 про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис №90184 від 05.04.2021.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання своїх пояснень на позовну заяву.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2017/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Крапівка