Вирок № 101336667, 24.11.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2616/21

Номер провадження 1-кп/623/337/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року місто Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю: секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

прокурора Кравчука В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Коротуна В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221070000173 від 22 квітня 2021 року, № 12021226050000151 від 02 липня 2021 та за №12021221070000403 від 20 липня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має,раніше судимого 20 січня 2021 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин.

Так, ОСОБА_1 20 квітня 2021 о 08 годині 42 хвилин, знаходячись на проспекті Незалежності в м. Ізюм Харківської області, маючий прямий умисел на крадіжку чужого майна, повторно, з метою особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів, таємно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, забрався на паркан, який огороджує територію ДП «Ізюмський приладобудівний завод», за адресою: Харківська область, м. Ізюм, проспект Незалежності, будинок № 66 та продовжуючи свої злочинні дії, проник на територію підприємства та з стовпів, шляхом пошкодження кріплення, демонтував та таємно викрав дві камери зовнішнього відеонагляду марки «Hikvisijn DS-2CD2020F-1», вартістю 1482 грн. 00 коп. кожна, які належать ДП «Ізюмський приладобудівний завод», чим даному підприємству було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2964 грн. 00 коп., після чого покинув місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_1 12 червня 2021 року близько 19 години, перебуваючи на прилеглій території до домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс один удар кулаком правої руки по обличчю останнього, чим заподіяв неповнолітньому потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді садна на нижній губі, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 125 КК України, тобтоумисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, ОСОБА_1 18 липня 2021 близько 11 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження запірного пристрою, проник до сараю, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , звідки таємно викрав металеві вироби з чорного металу, загальною вагою 67 кг. 90 грам, вартістю 7 грн. 40 коп. за 1 кг., загальною вартістю 502 грн. 46 коп. та електропривід побутовий - крупорушку в повній комплектації, вартістю 1933 грн. 00 коп., що належать потерпілому ОСОБА_4 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2435 грн. 46 коп., після чого покинув місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_1 ,29 липня 2021 о 22 годині 50 хвилин, знаходячись на проспекті Незалежності в м. Ізюм Харківської області, маючий прямий умисел на крадіжку чужого майна, повторно, з метою особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів, таємно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, переліз через паркан на територію магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та продовжуючи свої злочинні дії, по паркану заліз на дах магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» та шляхом пошкодження кріплення, демонтував та таємно викрав з фасаду будівлі камеру зовнішнього відеонагляду марки HDCVI Dahua DH-HAC-HFW1400TP 2.8 mm, білого кольору, серійний номер 4L08CADPAR4FD80, вартістю 1178 грн. 00 коп., яка належать ОСОБА_5 , чим останньому було заподіяно матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого покинув місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, вчинена повторно.

У сукупності ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно та частиною 1 статті 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 125 КК України, вину свою визнав повністю та повідомив, що вранці 20 квітня 2021, близько 08 години, він йшов в сторону ІПЗ по проспекту Незалежності в м. Ізюм, побачив камери зовнішнього відеонагляду, закривши обличчя футболкою, заліз на паркан, та зірвав дві камерири з корисливих мотивів, які продав в цей же день, а кошти витратив на власні потреби.

Після чого 18 липня 2021 близько 10-11 години зайшов через свій город до сусідського сараю, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що між його та сусідським будинком відсутній паркан, звідки з корисливих мотивів викрав викрав металеві вироби з чорного металу та крупорушку, які здав в цей день, а кошти витратив на власні потреби.

Після чого увечері 29 липня 2021, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачив камеру зовнішнього відеонагляду на магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованому за адресою: АДРЕСА_2, переліз через паркан на територію магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», зняв з фасаду будівлі камеру та віддав її товаришу, з яким поспорив, що зможе її зняти.

Крім того, вечером 12 червня 2021 року, перебуваючи на прилеглій території до домоволодіння АДРЕСА_1 , наніс неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар кулаком правої руки по обличчю.

Позовну заяву Державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод» визнав повністю, щиро розкаювався та просив суворо його не карати.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 та його законний представник ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не заявили.

Представник потерпілого, Державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод», ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника потерпілого, в якій зазначив, що підтримує подану позовну заяву в повному обсязі та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод» (р/р НОМЕР_3 в ТВБВ № 10020/0487 філія - ХОУ АТ «ОЩАДБАНК» МФО 351823) майнову шкоду, завдану внаслідок злочинних дій обвинуваченого у розмірі 7 191 гривень 00 копійок та моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень 00 копійок, обґрунтовуючи її тим, що потерпілий, враховуючи наявність психологічного фактору, в період намагань поновити свої порушені права, не міг працювати у звичному режимі, тому, що втілення своїх професійних навичок в напрямку роботи підприємства, не втрачаючи часу для виконання своїх службових обов`язків, не було можливим, бо потерпілий був змушений відновлювати систему відео спостереження, спрямувати свої сили на підготовку заяв та судових позовів, відвідування установ органів державної влади, з метою належного захисту порушених справ, зусиль та часу.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати обвинуваченого ОСОБА_1 винним та призначити покарання за частиною 3 статтею 185 КК України - у виді 4 років позбавлення волі, за частиною 1 статті 125 КК України призначити покарання у виді 160 годин громадських робіт, застосувавши положення статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 позбавлення волі. На підставі частини 1 статті 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2021, у виді 1 року позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_1 до відбуття покарання у виді 5 років позбавлення волі. Стягнути судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні та задовольнити цивільний позов представника потерпілого.

Захисник Коротун В.І. просив суд призначити ОСОБА_1 мінімальне покарання із застосуванням статті 75 КК України.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Коротун В.І., та прокурор Кравчук В.В. правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 125 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно та умисне легке тілесне ушкодження.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_1 є громадянином України, не працює, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, в Ізюмському ОМТЦК та СП не перебуває, раніше судимий вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2021 за умисний корисливий злочин проти власності, нові злочини вчинив в період випробувального терміну, за місцем проживання характеризується негативно, про що свідчать:копія паспорту громадянина України, довідки лікарів, Ізюмського ОМТЦК та СП, характеристика з місця проживання, вимога щодо судимості, копія вироку суду та його свідчення.

Відповідно до частини 1 статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до наданої досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб), ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як високий при середньому ризику небезпеки для суспільства.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, скоєних останнім.

Кримінальні правопорушення, які вчинив обвинувачений ОСОБА_1 , відповідно до статті 12 КК України віднесені: частина 1 статті 125 КК України - до проступків, частина 3 статті 185 КК України - до тяжких злочинів.

Обставинами, які згідно статті 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 за кримінальні правопорушення, кримінальна відповідальність за які передбачена частиною частиною 1 статті 125, частиною 3 статті 185 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка згідно статті 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , за епізодом крадіжки від 29 липня 2021 року, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на вищевикладені обставини, те, що обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся, однак при цьому відсутні обставини, що свідчать про позитивну особистість обвинуваченого, який ніде не працює, не одружений, раніше судимий за злочин проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив три аналогічних злочини проти власності, враховуючи наявність обставин, що обтяжують покарання, також те, що ризик повторного вчинення правопорушення органом пробації визначено на високому рівні, то суд вважає за необхідне для виправлення ОСОБА_1 призначити йому покарання в межах санкції статей інкримінованих йому кримінальних правопорушень із застосуванням положень статті 70 КК України у виді громадських робіт за частиною 1 статті 125 КК України та у виді позбавлення волі за частиною 3 статті 185 КК України.

На думку суду інші альтернативні види покарань не стануть дієвими для досягнення мети щодо виправлення обвинуваченого.

При цьому, на підставі частини 1 статті 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_1 за новим вироком, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2021, а тому суд остаточно призначає покарання у відповідності до статті 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін, зважаючи на те, що судом призначається реальна міра покарання у виді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства, у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки, відсутнє офіційне працевлаштування, а тому наявні ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України - переховуватися від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення.

У відповідності до частини 5 статті 72 КК України, слід зарахувати обвинуваченому строк попереднього ув`язнення з 20 серпня 2021 року по день ухвалення вироку суду в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В рамках кримінального провадження Державним підприємством «Ізюмський приладобудівний завод» подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 7 191 грн. 00 коп. та моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. 00 коп., заподіяних внаслідок злочинних дій обвинуваченого.

У відповідності до вимог статті 91 КПК України вид і розмір шкоди відноситься до обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 5 статті 128 КПК України, якою передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За вимогами частини 1 статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.3 ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

У ч. 1 ст. 1167 ЦК України відповідальність за моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю покладається на особу, яка її завдала, за загальним правилом за наявності її вини.

Тобто, ч. 1 ст. 1167 ЦК України визначає: по-перше, відповідальну за моральну шкоду особу, а саме, особу, яка її завдала; та по-друге, загальні умови відшкодування моральної шкоди - і серед інших, - наявність вини заподіювача, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Умовами застосування цих норм є завдання шкоди (майнової, моральної) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв`язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювача.

За правилом генерального делікту відповідальність за завдання шкоди покладається на особу, яка цю шкоду завдала, тобто на безпосереднього заподіювача.

Судом встановлено, що в результаті неправомірних дій обвинуваченого потерпілому - Державному підприємству «Ізюмський приладобудівний завод», крім матеріальної шкоди, було завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що звичайний темп та режим підприємства було порушено, воно не могло функціонувати у звичному режимі через втрату часу на відновлення системи відеоспостереження та підготовку заяв і судових позовів, відвідування установ органів державної влади, з метою належного захисту порушених справ, зусиль та часу.

Таким чином, суд вважає, що з вини обвинуваченого, потерпілому була завдана моральна шкода.

При визначенні судом розміру відшкодування завданої позивачу моральної шкоди опираючись на п. 9 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у Постанові від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд виходить з вимог розумності, виваженості та справедливості та враховує обставини, викладені вище.

Дослідивши поданий Державним підприємством «Ізюмський приладобудівний завод» цивільний позов, з урахуванням визнання обвинуваченним ОСОБА_1 даного позову, суд задовольняє позовні вимоги потерпілого в повному обсязі.

Арешт, накладений згідно ухвал Ізюмського міськрайонного суду Харківської області у відповідності до частини 4 статті 174 КПК України підлягає скасуванню.

Витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 373 - 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 3 статті 185 КК України та призначити покарання:

- за частиною 3 статті 185 КК України у виді 3 (ТРЬОХ) років позбавлення волі,

- за частиною 1 статті 125 КК України у виді 160 (ста шестидесяти) годин громадських робіт.

Відповідно до частини 1 статті 70, 72 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (ТРЬОХ) років позбавлення волі.

На підставі статті 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2021, та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (ЧОТИРЬОХ) років позбавлення волі.

На підставі положень ч. 1 ст. 72 КК України та ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_1 в строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 20 серпня 2021 року по день ухвалення вироку суду - 24 листопада 2021 року включно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити раніше обрану - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання - 20 серпня 2021 року згідно ухвали Ізюмського міськрайонного суду від 20 серпня 2021 року про обрання запобіжного заходу.

Скасувати арешт, накладений згідно:

- ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2021 року на1) металеву трубу, загальною довжиною 1,5 м, шириною 4 см, товщиною металу 0,1 см; 2) металеву трубу, загальною довжиною 1,49 м, шириною 4 см, товщиною металу 0,1 см; 3) металеву трубу, загальною довжиною 1,49 м, шириною 4 см, товщиною металу 0,1 см; 4) металевий швелер, загальною довжиною 1,3 м, шириною 8 см, товщиною металу 0,3 см; 5) два металевих куточки, загальною довжиною 0,6 м кожна, шириною кута 4х4 см., товщиною металу 0,2 м; 6) металеву ємкість квадратної форми, розміром 0,95 х 0,95 м, висотою 0,45 м; 7) вісім металевих куточків, загальною довжиною 0,41 м кожна, шириною кута 6х6 см., товщиною металу 0,2 м.; 8) крупорушку темно-червоного кольору електричну в повній комплектації (мотор, пусковий механізм та дріт живлення), які належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вилучені в ході огляду речей від 22.07.2021року;

- ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2021 року на дерев`яну палицю на одному з кінців якої є відросток гілки у вигляді крюка та кофту "HOLLISTER" синього кольору;

- ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 травня 2021 року на: на камеру відеоспостереження "Hikvisijn DS-2CD2020F-1", білого кольору, серійний номер 626173181 та камеру відеоспостереження "Hikvisijn DS-2CD2020F-1", білого кольору, серійний номер 593820173, які після огляду споряджено биркою із пояснювальним написом та опечатаний печаткою для пакетів №2 Ізюмського РУП, та які на праві власності належить ДП "Ізюмський приладобудівний завод", представником якого є ОСОБА_7 ;

-ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від17 серпня 2021 року на камеру зовнішнього відеонагляду HDCVI Dahua DH-HAC-HFW1400TP 2.8 mm, білого кольору, серійний номер 4L08CADPAR4FD80, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5

Речові докази:

-камеру відеоспостереження "Hikvisijn DS-2CD2020F-1", білого кольору, серійний номер 626173181 та камеру відеоспостереження "Hikvisijn DS-2CD2020F-1", білого кольору, серійний номер 593820173 - після набрання вироком законної сили вважати повернутими представнику потерпілого ОСОБА_7 під розписку;

-дерев`яну палицю на одному з кінців якої є відросток гілки у вигляді крюка та кофту «HOLLISTER» синього кольору, поміщенідо камери зберігання речових доказів Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області (квитанція № 475 від 02.07.2021) - знищити;

-металеву трубу, загальною довжиною 1,5 м, шириною 4 см, товщиною металу 0,1 см; металеву трубу, загальною довжиною 1,49 м, шириною 4 см, товщиною металу 0,1 см; металеву трубу, загальною довжиною 1,49 м, шириною 4 см, товщиною металу 0,1 см; металевий швелер, загальною довжиною 1,3 м, шириною 8 см, товщиною металу 0,3 см; два металевих куточки, загальною довжиною 0,6 м кожна, шириною кута 4х4 см., товщиною металу 0,2 м; металеву ємкість квадратної форми, розміром 0,95 х 0,95 м, висотою 0,45 м; вісім металевих куточків, загальною довжиною 0,41 м кожна, шириною кута 6х6 см., товщиною металу 0,2 м.; крупорушка темно-червоного кольору електрична в повній комплектації (мотор, пусковий механізм та дріт живлення) - після набрання вироком законної сили вважати повернутими потерпілому ОСОБА_4 під розписку;

-камеру зовнішнього відеонагляду HDCVI Dahua DH-HAC-HFW1400TP 2.8 mm, білого кольору, серійний номер 4L08CADPAR4FD80- після набрання вироком законної сили вважати повернутою потерпілому ОСОБА_5 під розписку;

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 судові витрати, пов`язані з проведенням:

-судово-товарознавчої експертизи№ 3 від 29.04.2021 в розмірі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок,

-судово-товарознавчої експертизи№ 42 від 23.07.2021 в розмірі 524 (п`ятсот двадцять чотири) гривні 86 копійок ,

-судово-товарознавчої експертизи№ 58 від 10.08.2021 в розмірі 524 (п`ятсот двадцять чотири) гривні 86 копійок,

а всього 1540 (одна тисяча п`ятсот сорок) гривень 07 копійок, (Акціонерне товариство «Укрсиббанк» п/рахунок - НОМЕР_4 , виконавець ОСОБА_8 , номер облікової карти платника податків - НОМЕР_5 ).

Цивільний позов потерпілого Державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь потерпілого, Державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод» (р/р НОМЕР_3 в ТВБВ № 10020/0487 філія - ХОУ АТ «ОЩАДБАНК» МФО 351823) майнову шкоду, завдану внаслідок злочинних дій обвинуваченого у розмірі 7 191 (сім тисяч сто дев`яносто одну) гривню 00 копійок та моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, а всього 12 191 (дванадцять тисяч сто дев`яносто одну) гривню 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, захиснику, та прокурору.

Головуючий суддя Т.Д. Бєссонова