Рішення № 101336225, 24.11.2021, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 318/1582/19

Номер провадження №2-др/318/9/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: судді Васильченка В.В.; секретар Борисенко П.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 р. до суду з заявою звернулась ОСОБА_1 в якій зазначає, що в провадженні Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області (суддя Васильченко В.В.) перебувала цивільна справа № 318/1582/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору виконавчий комітет Благовіщенської об`єднаної територіальної громади Запорізької області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

29.09.2021 р. суддею Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В. було винесено заочне рішення по цивільній справі № 318/1582/19, згідно якого позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

При винесенні рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу понесених позивачем ОСОБА_1 судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу та сплати судового збору, докази яких наявні в матеріалах справи. Крім того, подаючи позовну заяву до суду, позивач зазначила, що вона вже понесла витрати пов`язані з розглядом справи,- на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн. На підставі викладеного просить винести додаткове рішення щодо відшкодування судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6000 грн. та сплати судового збору в сумі 768,40 з відповідача ОСОБА_2 .

Заявник в судове засідання не з`явилась, хоча про місце та час слухання справи була завчасно повідомлена.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час слухання справи був завчасно повідомлений.

Згідно приписів ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд може викликати в судове засідання або інших учасників справи, у разі необхідності. Неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

В провадженні Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області (суддя Васильченко В.В.) перебувала цивільна справа № 318/1582/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору виконавчий комітет Благовіщенської об`єднаної територіальної громади Запорізької області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

29.09.2020 р. суддею Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області було винесено заочне рішення згідно якого позовні вимоги були задоволені у повному обсязі (а.с. 160-165).

Головне значення додаткового рішення полягає у забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом внаслідок неналежного виконання вимог частини першої статті 264 ЦПК України.

Крім того, додаткове рішення шляхом його подальшого виконання спроможне забезпечити реальний захист прав та інтересів позивача, з метою відновлення або захисту яких останній звертався до суду з конкретно визначеними позовними вимогами, які суд за відсутності процесуальних перешкод повинен вирішити по суті.

При цьому необхідно ураховувати, що виконання судових рішень є складовою частиною судового розгляду, а також важливим фактором, що забезпечує захист прав і законних інтересів громадян. Обов`язковість виконання судового рішення є одним із основних принципів цивільного судочинства.

Частиною третьою статті 270 ЦПК України встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що описова частина заочного рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29.09.2021 р., а також резолютивна частина зазначеного рішення суду не містить вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно приписів п. 20 постанови Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2019 р., додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК(нова редакція від 15.12.2017 р. - 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3).

У рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. №23-рп/2009 щодо офіційного тлумачення статті 59 Конституції України, яка гарантує право на професійну правничу допомогу, зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Встановлено, що позивачу по цивільній справі ОСОБА_1 (заявнику), правнича допомога надавалась адвокатом Дорошевим Сергієм Івановичем, на підставі письмового угоди про надання правової допомоги від 20.03.2019 р. (а.с. 23).

Згідно Акту виконання робіт адвокатом по наданню юридичної дпоомоги від 11.07.2019 р. також встановлено, що витрати робочого часу Замовника на виконання робіт склали 8 годин, договірна ціна виконаних робіт (гонорару адвоката) 6147,20 грн. Відповідно до довідки № 11 від 20.03.2019 р. позивачем на користь адвоката Дорошева С.І. було здійснено оплату в сумі 6 000 (шість тисяч) грн. за надані послуги (а.с.28).

Отже зазначеними документами підтверджується понесення заявником ОСОБА_1 судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу у сумі 6000 грн., яку заявник просить суд відшкодувати з відповідача ОСОБА_2 .

Наявності заяв або клопотань відповідача по справі на доведення неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, про зменшення їх розміру, які відповідно до положень ч. 5, 6. ст.137 ЦПК України покладаються на іншу сторону,- матеріали справи не містять.

Згідно частин 1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, доведення заявником ОСОБА_1 понесених витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підтверджені доказами, їх обґрунтованість, відсутність підстав для зменшення понесених витрат на оплату правничої допомоги адвоката, а також того, що рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29.09.2021 р. були задоволені позовні вимоги позивача у повному обсязі та судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат під час ухвалення рішення, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 76-82, 247, 258-261, 265, 270, 272, 352-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 318/1582/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору виконавчий комітет Благовіщенської об`єднаної територіальної громади Запорізької області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, щодо розподілу судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору та надання правничої допомоги, яким:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області від 20.02.2003 р., РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_3 виданий органом № 2329 від 22.09.2017 р., РНОКПП НОМЕР_4 , понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. та витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Копію додаткового рішення надіслати сторонам в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. із змінами).

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Васильченко