Ухвала суду № 101335537, 24.11.2021, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 933/867/21

Провадження № 2-з/933/2/21

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

24 листопада 2021 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову поданого ним в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович та Олександрівський відділ ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), -

ВСТАНОВИВ :

23.11.2021 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Остапенко Є.М. та Олександрівський відділ ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Одночасно з поданням зазначеної позовної заяви, подав заяву про забезпечення цього позову.

У заяві про забезпечення позову, представником заявника заявлено клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", як військовослужбовця, під час виконання службових обов`язків.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З матеріалів заяви, вбачається, що, правовідносини які виникли між сторонами, стосуються визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Спірні правовідносини, не пов`язані з виконанням позивачем військового обов`язку, а також під час виконання ним службових обов`язків, а отже при зверненні до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на позивача не поширюються п. 12 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, а сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову, здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання представника заявника про звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про забезпечення позову, необхідно відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що підстав для звільнення заявника від сплати судового збору не встановлено, відповідно ним не дотримано вимог ст. 151 ЦПК України в частині сплати судового збору, а тому на підставі вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про звільнення позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у справі № 933/867/21 (провадження № 933/195/21), - відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову поданого ним в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович та Олександрівський відділ ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд роз`яснює заявнику право повторного звернення із вказаною заявою після усунення недоліків, які стали підставою для повернення заяви про забезпечення доказів.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.