Ухвала суду № 101335437, 18.11.2021, Мар'їнський районний суд Донецької області

Номер справи 237/4339/21

Номер провадження 1-кс/237/903/21

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18.11.21 року м. Курахове

Слідчий суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., при секретарі Бахтіяровій Н.В., за участю прокурора Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Шинкаренка Є.С., підозрюваного ОСОБА_1 ., захисника Маленко Г.С. розглянувши клопотання слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Зінченко Я.М., погоджене з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Шинкаренком Є.С. за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052690000516 від 16.11.2021 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Роздольне Великоновосілківського району, Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП в Донецькій області, звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Шинкаренком Є.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_1 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», із подальшими змінами та доповненнями, Наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» із подальшими змінами та доповненнями, вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, за наступних обставин.

Так, 16 листопада 2021 року, в денний час доби, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, маючи намір на збут наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , викликав службу таксі, автомобіль марки ВАЗ 217030 д.р.н. НОМЕР_1 . Після чого, на вказаному автомобілі поїхав у місто Мирноград Покровського району Донецької області, де у невстановленої особи за 12 000 (дванадцять тисяч) грн. незаконно придбав наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори, які перебували у пачці від сигарет «Кемел» синього кольору та помістив у салон вказаного автомобіля, тим самим почав їх незаконного зберігати. Після чого, на вказаному автомобілі поїхав до міста Новогродівка Покровського району Донецької області, де також у не встановленої особи незаконно придбав наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори, які перебували у паперовому згортку перемотаному липкою стрічкою, який помістив до салону вказаного автомобіля, тим самим почав їх незаконного зберігати.

Після чого, того ж дня, приблизно о 18 год., точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, маючи намір на збут наркотичних засобів, психотропної речовини та прекурсорів, придбаних у місті Мирноград та місті Новогродівка, на вказаному автомобілі незаконно перевіз наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори до території «Селидівської виправної колонії № 82», розташованої за адресою: Донецька область, Покровський район, смт. Гостре. вул. Прикордонна, 1 та почав їх перекидати через огорожу вказаної виправної колонії, де і був затриманий співробітниками колонії.

Під час затримання, у ОСОБА_1 виявлено та вилучено один медичний шприц з речовиною масою 3,248 г, який містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – концентрат з макової соломи в перерахунку на суху речовину масою 1,027г та один медичний шприц в якому містився прекурсор обіг якого обмежено, масою 0,97 г, (висновок експерта № СЕ-19/105-21/8650 –НЗПРАП від 17.11.2021).

17 листопада 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у місця позбавлення волі.

У зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий просить обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просить, як альтернативу визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 18.11.2021 складає 454 000 грн. (чотириста п`ятдесят чотири тисячі гривень).

Захисник Маленко Г.С., заперечувала проти клопотання, просила застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід, оскільки провину у скоєнні кримінального правопорушення її підзахисний визнає, зауважила, що стороною обвинувачення не наведено жодного доказу про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам. Жодний із зазначених у клопотанні ризиків не існує, оскільки будучи раніше судимим, жодного разу від слідства та суду не переховувався, завжди прибував за викликом. Вчинені дії ОСОБА_1 не мають систематичного характеру і протилежному не має жодних доказів. Також просила врахувати, що ОСОБА_2 має двох неповнолітніх дітей.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував у повному обсязі та підтримав свого захисника.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України визначено, що тримання під вартою є одним із видів запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України та містить необхідні відомості, які є обов`язковими в розумінні Закону.

Згідно вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри слідчим суддею враховується практика ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Наявність обґрунтованої підозри, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. протоколом огляду місця події від 16.11.2021;

2. протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 16.11.2021;

3. протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 16.11.2021;

4. протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 16.11.2021;

5. протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 16.11.2021;

6. протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 16.11.2021;

7. протоколом огляду предмету від 17.11.2021;

8. висновок експерта № СЕ-19/105-21/8650-НЗПРАП від 17.11.2021.

9. протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 17.11.2021;

Слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах, доданих до клопотання, приходить до висновку, що сукупність вищенаведених матеріалів дають підстави вважати про можливу причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, з конфіскацією майна, а тому існує ймовірність того, що розуміючи тяжкість покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме встановленню істини у справі п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Як встановлено в судовому засіданні, є ймовірність того, що ОСОБА_1 впливатиме на свідків у даному провадженні, які судом в судовому засіданні не допитувались, а в даній категорії справ показання свідків мають вагоме значення ( п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється у збуті наркотичних засобів, підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти сукупності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та для дієвого виконання кримінального провадження необхідно обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Судом не встановлено стримуючих факторів чи обставин, які б слугували гарантіями уникнення встановлених ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 та усунення зазначених ризиків. Так само суд вважає, що викладені у своїй сукупності обставини виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що з урахуванням сутності підозри, створює значні суспільні ризики, які переважать над правом особистої свободи підозрюваного, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні у зв`язку з чим слідчий суддя, вважає за можливе визначити розмір застави, який становитиме 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Зінченко Я.М., погоджене з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Шинкаренком Є.С. за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052690000516 від 16.11.2021 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Роздольне Великоновосілківського району, Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб, тобто з 18.11.2021 року до 16.01.2022 року включно.

Розмір застави згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначати у 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 000 грн.

Реквізити рахунку для зарахування коштів, внесених у вигляді застави: отримувач коштів – ТУ ДСА України в Донецькій області; код отримувача – (код за ЄДРПОУ 26288796); банк отримувача – ДКСУ, м. Київ; рахунок отримувавча –UA828201720355259003000011792.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: не відлучатись з с. Роздольне без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим в межах даного кримінального провадження; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Вказані обов`язки, в разі внесення застави, покладаються на підозрюваного на строк два місяці.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2021 року.

Слідчий суддя С.М.Ліпчанський