Ухвала суду № 101335027, 24.11.2021, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 223/481/21

Номер провадження 2/220/580/21

УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2021 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» Вугледарської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Водоканал» Вугледарської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю з Вугледарського міського суду Донецької області.

Підставами для направлення данної цивільної справи до суду є розпорядження В.о. голови Вугледарського міського суду Донецької області Дочинця С.І. від 17.11.2021 року про направлення матеріалів зазначеної цивільної справи як найбільш територіально наближеного до Вугледарського міського суду Донецької області. Згідно розпорядження штатним розписом Вугледарського міського суду Донецької області затверджено три посади суддів, на даний час одна посада судді вакантна, суддя Луньова О.Г., відповідно до наказу в.о. голови суду № 10 від 30.09.2021 року відбула у тривале відрядження до м. Києва до Національної школи суддів України, на період з 04.10.2021 року до 19.09.2021 року. Суддя Дочинець С.І. не може розглядати дану справу, оскільки вже розглядав її, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Натомість, нормами ст.ст. 36, 37 ЦПК України визначені підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Серед таких підстав не передбачено неможливості участі судді у розгляді справи у порядку позовного провадження у разі відмови у видачі судового наказу на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Крім того, порушення вказаних норм може мати ознаки несанкціонованого втручання в автоматизований розподіл справ у системі суду, відповідно до норм ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа направлена до Великоновосілківського районного суду Донецької області з порушенням норм ст. 28, 36,37 ЦПК України, а відтак таку необхідно повернути до Вугледарського міського суду Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 31, 32, 33, 36, 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» Вугледарської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути до Вугледарського міського суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК спори між судами про підсудність не допускаються.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Дурач